УИД № 69RS0008-01-2022-000712-81 судья Ковалёва М.Л. 2023 год

дело № 2 - 20/2023 (33 - 2903/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к администрации Западнодвинского муниципального округа <адрес> (ИНН №), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (ИНН №) о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1658414 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 58 копеек оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1658414 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года ФИО6, занимавшая должность главы администрации Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области, признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Учитывая длительное расследование уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ФИО7 просила взыскать с администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области компенсацию морального вреда, поскольку своими незаконными действиями ФИО6 ущемила права истца в пользовании имуществом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которым она непрерывно и открыто пользовалась вместе со своей семьёй с 1989 года. Помимо функций по обеспечению семьи свежими и качественными продуктами продовольствия (овощами, мясом птицы), использование указанного земельного участка было направлено на соблюдение интересов находящегося на иждивении истца недееспособного сына, в частности, для его прогулок и других способов противодействия усугубления психиатрического состояния. Планировалось использовать указанный земельный участок для формирования автономного источника денежных средств.

Совершённые ответчиком противоправные деяния по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 4100 кв.м, создали препятствия, ограничивающие её возможность получить часть земельного участка в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов. Передача земельного участка ФИО1, возведение им забора, судебные разбирательства причинили ей нравственные страдания, нарушили право на пребывание на собственном земельном участке в соответствии с принятыми решениями. Невозможность использовать земельный участок в полном объёме также вследствие высокого уровня стресса, вызванного столкновениями с администрацией, новым арендатором, другими проживающими лицами в данном населённом пункте, нарушила право истца на честь и достоинство. Постоянные ссоры и угрозы, а также судебные разбирательства оказали огромное влияние на их здоровье, сделали невозможным безопасное и спокойное нахождение на участке, в связи с чем семья была вынуждена изменить место пребывания. Забор, построенный ФИО1, препятствовал высаживанию огорода, выращиванию птиц, в связи с нарушением линии водоотведения затапливался подвал дома, возникала сырость и плесень. Совершение ФИО6 преступных действий, длительное следствие, судебные тяжбы привели к серьёзному ухудшению состояния здоровья супруга истца, ФИО2, и к его смерти. Расходы на его лечение составили 161609 рублей 58 копеек. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и оказали сильное воздействие и на её собственное здоровье, спровоцировали заболевание - <данные изъяты> (расходы на её лечение составили 496805 рублей), привели к утрате доверия к органам местного самоуправления.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, приводя доводы искового заявления, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Западнодвинского района Горячева С.Л., критикуя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Вершинская И.А. в заключении по делу полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года ФИО6 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и ей окончательно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данным приговором установлено, что ФИО6, являясь главой администрации Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области, действуя умышленно за пределами возложенных на неё полномочий, реализуя умысел, направленный на получение выгоды имущественного характера для других лиц, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие в приобретении земельного участка ФИО3, жена которого являлась работником администрации Западнодвинского района, в силу осуществления мероприятий муниципального земельного контроля, заведомо зная об обременении недвижимыми постройками (по которым судебного решения о признании их самовольными, либо об их сносе не принималось) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м., которым беспрерывно и открыто с 1989 года пользовалась ФИО5, 19 апреля 2016 года, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО5, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований части 8 статьи 39.11, части 1 статьи 39.18, пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 39 Устава муниципального образования Западнодвинское сельское поселение <адрес>, в нарушение пункта 5 и пункта 12 должностных обязанностей главы администрации Западнодвинского сельского поселения, утвердила аукционную документацию открытого аукциона № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4100 кв. м., в которой отсутствовали сведения о нахождении на земельном участке надворных построек.

03 июня 2016 года ФИО6, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, заключила с ФИО3 договор аренды № от 03 июня 2016 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м, в п. 1.3 которого указано, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, что не соответствовало действительности.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО6, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, объективно противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к органу местного самоуправления, для достижения которых указанное должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде создания препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права (ФИО6 существенно нарушила права и законные интересы ФИО5, что выразилось в создании препятствий, ограничивающих ее возможность получения в аренду земельного участка на законных основаниях, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, существенно нарушила права и законные интересы ФИО3, что выразилось в создании препятствий, ограничивающих его возможность получения в аренду земельного участка на законных основаниях в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса РФ), а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления в целом, его дискредитацию в глазах общества, создания негативного общественного мнения о муниципальной службе, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва экономической безопасности, а именно: нарушения состояния хозяйственной системы, при котором она нормально функционирует вне зависимости от влияния внешних и внутренних факторов.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13 июля 2022 года указанный приговор изменён, ФИО6 от наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, освобождена на основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 13 июля 2022 года оставлены без изменения.

Решением Думы Западнодвинского муниципального округа Тверской области № от 29 января 2021 года администрация Западнодвинского муниципального округа Тверской области признана правопреемником администрации Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области в связи с её ликвидацией.

Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1658414 рублей 58 копеек обоснован ФИО10 длительным расследованием уголовного дела в отношении ФИО6, неоднократным его рассмотрением судом, а также нарушением действиями должностного лица права пользования имуществом, в том числе, земельным участком в полном объёме, нарушением права на спокойное и мирное проживание, право на честь и достоинство, и, как следствие, смерть мужа ФИО2 и возникшее у неё на фоне стресса заболевание - <данные изъяты>.

В обоснование понесённых физических страданий истцом представлены платёжные документы коммерческих организаций, оказывающих медицинские услуги, на сумму 658414 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о недоказанности истцом причинения ей нравственных или физических страданий, требующих компенсации в денежной форме, преступными действиями должностного лица органа местного самоуправления - главой Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского райоа Тверской области ФИО6

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного Постановления).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как обоснованно указано судом, сам по себе факт совершения ФИО6 преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не является единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о пережитых истцом нравственных и физических страданиях.

Доказательства того, что смерть супруга истца - ФИО2, представлявшего интересы потерпевшей ФИО5 в ходе уголовного судопроизводства, а также болезнь самого истца (<данные изъяты>) наступили в результате действий должностного лица ФИО6, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, то нравственные страдания и переживания иных лиц (членов семьи ФИО5) по поводу незаконных действий должностного лица также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области, ФИО6 существенно нарушила права и законные интересы ФИО5, что выразилось в создании препятствий, ограничивающих её возможность получения в аренду земельного участка на законных основаниях, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Однако, вопреки доводам иска, ФИО5 не была лишена права собственности на свой дом и расположенный под ним земельный участок, в связи с чем препятствия для прогулок с сыном, для его наблюдения за природой, для ведения личного подсобного хозяйства не возникло.

Утверждения об организации на спорном земельном участке семьёй ФИО5 фермерского хозяйства допустимыми доказательства не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и следует из содержания иска, ФИО5 вместе с сыном ФИО4 имеет регистрацию и проживает на территории <адрес>, после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащим ей домовладением и земельным участок в <адрес> не пользовалась.

Распоряжением отдела социальной защиты населения района Покровское-Стрешнево Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы № от 19 марта 2019 года место проживание недееспособного сына истца ФИО4 определено на территории <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2018 года на ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от сена в рулонах, парника, сельскохозяйственных животных, своими силами и за свой счёт осуществить снос двух самовольно построенных бревенчатых строений в течение трёх месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Принимая во внимание, что заключение договора аренды указанного земельного участка, выходящее за пределы должностных полномочий должностного лица ФИО6, имело место 03 июня 2016 года, то с учётом указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда вплоть до 15 мая 2018 года истец беспрепятственно пользовалась спорным земельным участком.

Нарушение иными лицами, в том числе ФИО3, линий водоотведения, и, как следствие, возникновение сырости в доме, к предмету рассматриваемого спора не относится.

Отклоняя доводы истца о длительном расследовании и рассмотрении уголовного дела, суд верно указал, что эти доводы по существу сводятся к присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Такое требование подлежит рассмотрение в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые разъяснялись в судебном заседании представителю истца.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения по предоставлению гражданину земельного участка носят имущественный характер, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем, действующее законодательство не закрепляет норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление земельного участка.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая повлекла для него физические и нравственные страдания, в результате преступных действий должностного лица ФИО6 не допущено.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ не представлено, то основания для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина