Решение по делу № 2А-1784/2023 от 12.04.2023 - о приостановлении исполнительного производства, поданное вместе с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области <ФИО>, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным отмене постановлений, об обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-1784/2023

(№44RS0001-01-2023-000852-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Ковуневе А.В., при секретаре Сварян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, поданное вместе с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным отмене постановлений, об обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о. вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <дата> №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, а также ограничении гражданских прав стороны исполнительного производства; признать незаконными и отменить все постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, вынесенные в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО2, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход истица, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 направить в адрес истица надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3_ в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же просит восстановить ей срок на подачу данного административного искового заявления.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по средствам заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда неполученным.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебном заседании представитель данного административного истица ФИО4 требования не признала, пояснив что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истицу в электроном виде, поскольку у нее есть авторизированный аккаунт на Госуслугах, так же ей было повторно направлено постановление почтой <дата>, которое так же истец не получила, полагают, что судебный пристав выполнил требования законодательства по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое <дата> отменено в рамках компетенции судебного пристава. Оснований для отмены иных постановлений так же не имеется, так как они так же могут выносить как обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО3 в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо АО «ЦДУ» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из вышеприведенной нормы ст. 226 КАС РФ административный истец при рассмотрении данного дела должен был в том числе доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, из содержания искового заявления следует, что истец ФИО2 прост восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления в суд.

Проверяя выполнение истцом требований административного законодательства по соблюдению срока направления иска в суд, а так же по существу заявленного ей ходатайства о восстановлении данного срока, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно действующему законодательству, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).

Как видно из материалов дела, <дата> на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районный судом г. Костромы по делу № от <дата>, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 67150 руб., должник ФИО2, взыскатель: АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Из предоставленных стороной административного ответчика документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в форме электронного документа в указанный день было направлено в личный кабинет ФИО2, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что не противоречит Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 года N 606.

В соответствии с п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производств» может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно имеющейся в деле выписке из АИС ФССП России сведения о доставке и прочтении отправления от <дата> должником ФИО2 отсутствуют.Кроме того, из материалов исполнительного производства также следует, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 по адресу: <адрес> <дата> годаОбращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, направив свой иск почтой <дата>, о чем свидетельствует соответствующий штемпель на конверте, ФИО2 ссылается на получение сведений о возбужденном исполнительном производстве <дата>. Из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства следует о его вынесении в форме электронного документа и направлении заявителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг через личный кабинет, при этом сведения о доставке и прочтении отправления от <дата> должником ФИО2 отсутствуют. Постановление направлено почтой должнику уже после подачи данного искового заявления в суд – <дата>. На основании вышеизложенного, суд не имеет оснований не доверять доводам административного истица, что она подала административное исковое заявление в суд в течение десяти дней со дня, когда ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве и о тех нарушениях ее прав, свобод и законных интересов, на которые она ссылается в иске, как это предусмотрено частью 3 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем суд полагает, что административным истцом предусмотренный законом срок для обращения в суд не пропущен.Поскольку срок для обращения суд не пропущен, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока заявлено излишне и не подлежит разрешению по существу.Проверяя доводы заявленные истцом в обоснование иска, а также выполнение административным ответчиком при принятии оспариваемых постановлений осуществлении оспариваемых действий требования действующего законодательства, суд исходит из следующего. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производства» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (ч. 8 ст. 30). Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику. Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. При рассмотрении дела не установлено такой совокупности условий для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Исполнительное производство возбуждено надлежащим должным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы по месту жительства должника во исполнение предоставленных ему законом полномочий, на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному акту, не обжалованному и не отмененному, в рассматриваемом случае неполучение административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных сведений о его направлении, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, из иска следует, что на момент его подачи ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства и она имела право на ознакомление с материалами исполнительного производства, которым не воспользовалась, обратившись в суд с данным административным иском. При этом согласие административного истца на направление извещений и постановлений посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не требуется, необходимым условием для этого является регистрация участника исполнительного производства в единой системе идентификации и аутентификации, что в данном случае истцом не оспорено. Доказательств того, что ФИО2 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о направлении ей документов по исполнительному производству по адресу фактического жительства, не представлено.В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом помимо направления запросов об установлении имущества должника по исполнительному производству, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, <дата> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – работодатель ФИО1 <дата> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Тинькофф Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО КБ «Аксонбанк». <дата> так же вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение требований исполнительного документа основании которого возбуждено исполнительное производство, и поскольку административным истцом в обоснование требований не указано, каким образом данные действия нарушили ее права, свободы и законные интересы, с учетом того факта, что в действиях по возбуждению исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя суд не нашел каких-либо нарушений, оснований для признании данных действий и постановлений у суда так же не имеется.

На данный вывод суда так же не может повлиять довод истица, что к таким нарушениям можно отнести непредоставление срока для добровольного исполнения, как того требуют вышеприведенные нормы Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в сроки, установленные законом, что суд установил в ходе рассмотрения дела, а действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов были осуществлены после истечения пятидневного срока с момента его направления в порядке, предусмотренном Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, и тот факт, с постановлением должник не ознакомился, при условии что судебным приставом в дальнейшем были выполнены требования п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным и постановление было направлено почтой <дата>, не может так же свидетельствовать о том, что действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа совершались без учета предоставления должнику возможности для добровольного исполнения требований испольного документа.

Равным образом, с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения искового заявления постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, поскольку факта осуществления данного взыскания не установлено, равным образом истцом так же не представлено доказательств нарушения иным образом данным постановлением ее прав, свобод и законные интересов в связи с чем оснований для признания данного постановления о взыскании исполнительского сбора так же не имеется.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, поданное вместе с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным отмене постановлений, об обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ковунев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 года.