Решение по делу № 02-3659/2022~М-2010/2022 от 22.11.2022 - о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-3695/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-АЛЬЯНС» о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд. В обоснование указано следующее. 14 ноября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЦИТРОЕН, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Стоимость транспортного средства составила сумма и была оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств. 19 июля 2021 года при прохождении очередного технического обслуживания транспортного средства, были выявлены дефекты в работе топливной системы в результате неисправных топливных форсунок. Стоимость новых топливных форсунок составила сумма, а стоимость работ по их замене составила сумма Согласно представленному стороной истца заключению ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», при проведении анализа и исследования недостатков транспортного средства марки ЦИТРОЕН, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, было выявлено следующее: теплозащитный экран выхлопной системы имеет разрывы и деформации не соответствующие эксплуатационному характеру повреждений; с технической точки зрения, выявленные дефекты были образованы в результате механического воздействия путем замены данной детали; топливные форсунки впрыска дизельного топлива имеют различный каталожный норме, не соответствующий артикул заводской комплектации детали устанавливаемой заводом изготовителем при производстве транспортного средства. При заключении 14 ноября 2020 года договора ответчик не сообщил истцу о наличии указанных дефектов транспортного средства. Указанное транспортное средство, по мнению стороны истца, не соответствует требованиям завода-изготовителя, с указанными недостатками управлять транспортным средством не представляется возможным. 10 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 370 от 14 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕХИНКОМ-АЛЬЯНС»; обязать ответчика принять транспортное средство - автомобиль марки ЦИТРОЕН, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код; взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные по договору денежные средства, в размере сумма; возместить убытки по замене топливных форсунок в размере сумма, а также за проведение работ по их замене в размере сумма, расходы за промывку топливной лейки в размере сумма; возместить расходы за услуги каршеринга за период с 19 июля по 30 июля 2021 года в размере сумма; возместить судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере сумма; взыскать денежные средства в счет оплаты по кредитному договору в размере сумма; взыскать судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суд явился, просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям; от проведения судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству на основании определения суда от 06 июня 2022 года, отказался, поскольку бремя доказывания качества товара, переданного по договору, возложено на ответчика.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в иске, поскольку законных оснований для удовлетворения требований не имеется; от проведения по делу судебной экспертизы отказался, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих эксплуатационный дефект транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока, а не в течение каждого гарантийного срока, как указывает ответчик.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Судом установлено следующее.

14 ноября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЦИТРОЕН, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Стоимость транспортного средства составила сумма и была оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств.

19 июля 2021 года при прохождении очередного технического обслуживания транспортного средства, были выявлены дефекты в работе топливной системы в результате неисправных топливных форсунок.

Стоимость новых топливных форсунок составила сумма, а стоимость работ по их замене составила сумма

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», при проведении анализа и исследования недостатков транспортного средства марки ЦИТРОЕН, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, было выявлено следующее: теплозащитный экран выхлопной системы имеет разрывы и деформации не соответствующие эксплуатационному характеру повреждений; с технической точки зрения, выявленные дефекты были образованы в результате механического воздействия путем замены данной детали; топливные форсунки впрыска дизельного топлива имеют различный каталожный норме, не соответствующий артикул заводской комплектации детали устанавливаемой заводом изготовителем при производстве транспортного средства.

Согласно материалам дела, а именно, акту проверки качества № 1 от 04 августа 2022 года, а также протоколу проверки изделия от 06 августа 2022 года, проведенных независимой организацией, выбранной сторонами в сервисном центре ООО «Фил-Сити-Сервис», производственных дефектов транспортного средства марки ЦИТРОЕН, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, не было обнаружено, и было установлено, что причина выявленных дефектов является эксплуатационной, признаки неисправности инжектора возникли в результате использования дизельного топлива низкого качества с присутствием в топливе инородных частиц, примесей и воды, при этом, ООО «Фил-Сити-Сервис» было подтвердило указанную причину выявленных дефектов транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», при проведении анализа и исследования недостатков транспортного средства марки ЦИТРОЕН, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, было выявлено следующее: теплозащитный экран выхлопной системы имеет разрывы и деформации не соответствующие эксплуатационному характеру повреждений; с технической точки зрения, выявленные дефекты были образованы в результате механического воздействия путем замены данной детали; топливные форсунки впрыска дизельного топлива имеют различный каталожный норме, не соответствующий артикул заводской комплектации детали устанавливаемой заводом изготовителем при производстве транспортного средства.

Однако, на момент проведения данного исследования, форсунки уже были заменены согласно заказу-наряду от 06 сентября 2021 года ООО «ПромСервис», а потому, представленное истцом заключение не может служить доказательством производственных дефектов транспортного средства.

Суд, на основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заказ-наряды сервисных центров, выполнявших ремонт автомобиля, акт проверки качества автомобиля № 1 от 04 августа 2021 года, протокол проверки изделия ООО «Фил-Сити-Сервис, заключение ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», представленное истцом в обоснование иска, установив факт эксплуатационного характера повреждений транспортного средства марки ЦИТРОЕН, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств за товар, а также возмещении убытков за ремонт транспортного средств, за услуги каршеринга, за оплату по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-АЛЬЯНС» о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Судья фио