Решение по делу № 2-2831/2022 от 24.01.2023 - о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Акционерному обществу «КАВКАЗ.РФ» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным.

Дело № 2-37/2023

(№ 2-2831/2022)

УИД № 26RS0029-01-2022-006829-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, представителя ответчика по встречному исковому заявлению, по доверенности – ФИО4,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, представителя истца по встречному исковому заявлению – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «КАВКАЗ.РФ» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным,

установил:

АО «КАВКАЗ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в должности «Водитель автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен с должности «Водитель автомобиля» на должность «Водитель - экспедитор», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В период трудовой деятельности, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен и согласен с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Должностная инструкция). В соответствии с пунктом 6.4 Должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Отдельный договор материальной ответственности с ФИО2 не был заключен в связи с тем, что положения о материальной ответственности за причинение ущерба закреплены в должностной инструкции сотрудника, с которой ответчик был ознакомлен. Пунктом 3.10 Должностной инструкции закреплено, что в обязанности водителя-экспедитора входит не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона, груза; парковать автомобиль только на охраняемых стоянках. Согласно пункту 6.6 Должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, Правил техники безопасности, охраны труда и других внутренних нормативных документов Общества. На территории «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») расположена охраняемая парковка, на которой расположен автопарк АО «КАВКАЗ.РФ». Истцом надлежащим образом были исполнены обязанности по обеспечению условий труда для сохранения имущества, вверенного работнику. ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время ФИО2 прибыл на охраняемую стоянку АО «КАВКАЗ.РФ», где воспользовавшись своим служебным положением получил доступ к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, затем самовольно использовал автомобиль в личных целях, оставив его припаркованным возле своего дома, вследствие чего неустановленное лицо похитило автомобиль, припаркованный ФИО2 у дома. В день хищения транспортного средства ответчик обратился с соответствующим заявлением в СО ОМВД России по <адрес>. Данный факт подтверждает, что транспортное средство в момент хищения находилось у ФИО2, которое последний не вернул ТС на охраняемую зону истца, и вследствие чего транспортное средство было похищено. В связи с тем, что ответчик не вернул транспортное средство на охраняемую зону, а оставил у своего дома, указывает на нарушение им внутренних документов истца и причинение материального ущерба, за нарушение которых несет ответственность. Транспортное средство было оборудовано штатной сигнализацией. Никаких документов, обязывающих истца в обязательном порядке устанавливать дополнительную сигнализацию не имеется. При этом, истцом была предоставлена стоянка на территории «<данные изъяты>». Согласно служебной записке «О результатах служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения у ФИО2. Стоимость транспортного средства на момент приобретения составляла 3 152 000 руб., из которых 480 813, 56 руб. - сумма налога, 2 671 186, 44 руб. цена транспортного средства, что подтверждается счетом фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о балансовой стоимости имущества, балансовая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 791 266 руб.. Между АО «КАВКАЗ.РФ» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение). Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 будет производить погашение материального ущерба на общую сумму 1 791 266,28 руб. в рассрочку путем: единовременного внесения на расчетный счет АО «КАВКАЗ.РФ» денежных средств в размере 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячных перечислений на расчетный счет АО «КАВКАЗ.РФ» денежных средств в сумме 30 000 рублей, начиная с месяца подписания Соглашения до полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «КАВКАЗ.РФ» и ФИО2 прекращены, трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В настоящее время платежи, предусмотренные Соглашением, со стороны Ответчика не осуществляются, задолженность, согласно справке о погашении суммы ущерба составляет 1 028 014,94 руб.. АО «КАВКАЗ.РФ» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая последним оставлена без ответа.

Обратившись в суд, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «КАВКАЗ.РФ» денежные средства по Соглашению в размере 1 028 014,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 439,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 784 руб..

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, в обоснование которого указывает, что в производстве Предгорного районного суда Ставропольского края находится гражданское дело № по иску АО «КАВКАЗ.РФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами. Сделка - соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (оспоримой) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования Трудового кодекса РФ, поскольку ни одного из оснований, установленных ст. 243 ТК РФ для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности, не имеется. АО «КАВКАЗ.РФ» не был доказан факт, что на ФИО2 была возложена материальная ответственность за сохранность транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, отдельного договора материальной ответственности, подписанного между АО «КАВКАЗ.РФ» и ФИО2 в период трудовой деятельности последнего у АО «КАВКАЗ.РФ», в материалах дела не имеется. Также не доказан факт, что ущерб причинен ФИО2 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий ФИО2, установленных приговором суда, в результате административного правонарушения и т.д.. В отношении ФИО2 обвинительного приговора или иного судебного решения по факту хищения или угона указанного автомобиля нет. Сделка - соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной также в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку является кабальной сделкой, основанной на крайне невыгодных для ФИО2 условиях. Соглашение о возмещении материальной ответственности подписал под принуждением, угрозами прежнего руководства работодателя, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), на крайне невыгодных для ФИО1 условиях. ФИО2 было указано, что в случаи урегулирования инцидента в «добровольном» порядке, никаких иных санкций в отношении него, кроме выплаты денежной суммы, не будет, кроме того он сможет продолжить свою трудовую деятельность у данного работодателя. В противном случае, он буду уволен, то есть останется без оплачиваемой работы, и будет привлечен к уголовной ответственности за угон и/или хищение автомобиля. В действительности к хищению или угону транспортного средства ФИО2 не имеет никакого отношения, в день хищения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в СО ОМВД России по <адрес>, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление. Сделка - соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, поскольку в нем имеются противоречивые сведения по существенным условиям. В соглашении указано, что ФИО2 занимает должность «Водитель- экспедитор», однако в действительности ФИО2 был принят на работу на должность «Водитель». В соглашении указано следующее: «По факту хищения автомобиля было проведено служебное расследование (Заключение по результатам служебного расследования по факту хищения (угона) корпоративного транспортного средства, Утвержденного Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО5), по результатам, которого работник признан виновным в причинении материального ущерба работодателю на сумму 1 791 266 рублей 28 копеек», между тем, по смыслу ст. 158 УК РФ и 166 УК РФ хищение имущества и угон автомобиля - это существенно разные деяния. В соглашении также указано, что по результатам служебной проверки по факту хищения автомобиля было установлено, что ФИО2 признан виновным в причинении материального ущерба. В Соглашении по своему смыслу и фактическим обстоятельствам произошедшего, используются обороты уголовно-правовых отношений и наступивших последствий, между тем по смыслу ст. 49 Конституции РФ и ст. ст. 1 и 14 УПК РФ, лицо может быть признано виновным только в предусмотренном федеральным законом порядке, вступившим в законную силу приговором суда.

Обратившись в суд, просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 1 791 266,28 руб., заключенное между АО «КАВКАЗ.РФ» и ФИО2, недействительным.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, представитель ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требований с учетом уточнений, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также письменных пояснениях; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражений, также просила применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно считает, что АО «КАВКАЗ.РФ» не доказан факт, что: транспортное средство было закреплено за ФИО2; не представлено сведений, что транспортное средство должно было находится по месту нахождения работодателя по определенному графику; работодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности в части оборудования транспортного средства сигнализацией; на ФИО2 была возложена материальная ответственность за сохранность транспортного средства. Оснований, установленных Трудовым кодексом РФ для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности, не имеется. Также просил удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, представитель истца по встречному исковому заявлению – адвокат ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях; просил удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «КАВКАЗ.РФ» (до ноября 2021 года – АО «Курорты Северного Кавказа» (АО «КСК»), ОАО «Курорты Северного Кавказа» (ОАО «КСК)), исполнял трудовые обязанности по должности «Водитель автомобиля» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Разделом 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 установлен нормированный рабочий день и следующие особенности режима работы: 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), время начала работы 10 часов 00 минут, окончание работы в 19 часов 00 минут (в пятницу – 18 часов 00 минут) с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 48 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен с должности «Водитель автомобиля» на должность «Водитель - экспедитор», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В период трудовой деятельности, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен и согласен с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем свидетельствует его подпись. Отдельный договор материальной ответственности с ФИО2 не был заключен.

В соответствии с пунктом 6.4 Должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.10 Должностной инструкции закреплено, что в обязанности водителя - экспедитора входит не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона, груза; парковать автомобиль только на охраняемых стоянках.

Согласно пункту 6.6 Должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, Правил техники безопасности, охраны труда и других внутренних нормативных документов Общества.

На территории «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») расположена охраняемая парковка, на которой расположен автопарк АО «КАВКАЗ.РФ» таким образом истцом надлежащим образом были исполнены обязанности по обеспечению условий труда для сохранения имущества, вверенного работнику.

ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время (согласно производственного календаря на 2014 года, утвержденного Правительством РФ для пятидневной рабочей недели) ФИО2 прибыл на охраняемую стоянку АО «КАВКАЗ.РФ», где получил доступ к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, впоследствии оставив его припаркованным на неохраняемой стоянке в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неустановленное лицо похитило указанное транспортное средство. Данные факты ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в СО ОМВД России по <адрес>.

По факту произошедшего, на основании приказа ОАО «Курорты Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ № № комиссией проведено служебное расследование.

В ходе проведенного в ОАО «КСК» служебного расследования установлено использование служебного автомобиля в нерабочее время и за рамками трудовых обязанностей.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества, балансовая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 791 266 руб..

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена Трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31.12.2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31.12.2002 года № 85).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных указанных условий. Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения, договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Требования о взыскании стоимости транспортного средства предъявлены истцом как работодателем к работнику, как к лицу, управлявшему этим транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть к водителю - экспедитору. Между тем, должность водителя-экспедитора, непосредственно связанная с управлением транспортным средством и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем.

АО «КАВКАЗ.РФ» не предоставлено доказательств передачи указанного транспортного средства ответчику под полную материальную ответственность.

Между тем, своими действиями ФИО2 создал ситуацию, при которой хищение транспортного средства стало возможным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что между бездействием работника, не принявшего мер к сохранности транспортного средства, оставлению его на охраняемой стоянке, и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Как установлено материалами дела, ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей, таким образом имеются основания для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности на основании пункта 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между АО «КАВКАЗ.РФ» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 будет производить погашение материального ущерба на общую сумму 1 791 266,28 руб. в рассрочку путем: единовременного внесения на расчетный счет АО «КАВКАЗ.РФ» денежных средств в размере 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячных перечислений на расчетный счет АО «КАВКАЗ.РФ» денежных средств в сумме 30 000 рублей, начиная с месяца подписания Соглашения до полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «КАВКАЗ.РФ» и ФИО2 прекращены, трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Задолженность, согласно справке о погашении суммы ущерба составляет 1 028 014,94 руб..

Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Определяя размер материального ущерба, причиненного работодателю, суд с учетом положений части 1 статьи 246 ТК РФ исходит из справки о балансовой стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

Разрешая требования АО «КАВКАЗ.РФ» о взыскании с ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку указанный спор возник из трудовых, а не из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, вопросы материальной ответственности работодателя регулируют только нормы Трудового кодекса РФ, нормы ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы ответчика ФИО2, его представителя не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются материалами гражданского дела и исследованными по делу доказательствами.

Требования истца по первоначальному исковому заявлению о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному исковому заявлению при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 784 руб..

С учетом удовлетворения исковых требований частично, требования истца по первоначальному исковому заявлению об отнесении на ответчика ФИО2, понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежат удовлетворению частично в размере 13 340,80 руб..

Рассматривая требования ФИО7 по встречному исковому заявлению к АО «КАВКАЗ.РФ» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела ФИО2 о наличии соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в указанном соглашении, соглашение было составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, ФИО2 осуществлял платежи по указанному соглашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд о признании соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 лет 8 месяцев, а именно с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока. Уважительных причин послуживших основания для пропуска срока, порядке ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку представителем АО «КАВКАЗ.РФ» по встречному исковому заявлению было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» денежные средства по соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 014 (один миллион двадцать восемь тысяч четырнадцать) рублей 94 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 439,39 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «КАВКАЗ.РФ» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Ю.Н. Дышекова