Дело № 2а-405/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года гор. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой,
при секретаре М.В. Айтышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указало, что на исполнении Палласовского РОССП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №2-130-2336/2021, выданного мировым судьей судебного участка №130 Волгоградской области, в отношении должника ФИО3. В ходе мониторинга портала ФССП России было установлено, что исполнительное производство № было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени НАО «ПКБ» не получило ни постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Не направлены запросы и не истребованы ответы из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, службы занятости. Не осуществлён выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста этого имущества. Не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Отсутствует надлежащий контроль начальника службы судебных приставов за деятельностью отдела, чем нарушены законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В результате незаконного бездействия взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.
Административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.
Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основанию п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.
Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.
В судебное заседание представитель административного истца – НАО «ПКБ» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просит отказать в иске.
Административный ответчик - начальник отделения-старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).
Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 04 марта 2022 года Палласовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №2-130-2336/2021 от 14 декабря 2021, выданного мировым судьей судебного участка №130 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 15 300 руб. с должника ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» с 23 декабря 2021 года в связи с внесением изменений в учредительные документы имеет полное наименование непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
Согласно материалам исполнительного производства, в период с 04.03.2022 по 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны запросы оператору связи, в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО3, наличие денежных средств на счетах должника, на которые получены соответствующие ответы. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника, его доходах.
Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлено.
Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
04.05.2022 был составлен акт о совершении исполнительных действий, на момент которых ФИО3 по адресу отсутствовал, имущество на территории домовладения не обнаружено.
04.05.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое с оригиналом исполнительного документа, согласно списку № 232 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2022 заказным письмом с простым уведомлением (ШПИ 80103673495459) было направлено в адрес административного истца.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.
То обстоятельство, что данные меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не ведёт к признанию постановления об окончании исполнительного производства по основанию п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены. Незаконного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы судом не установлено.
При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основанию п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке.
Судья В.Б. Лобачева