Дело №2а-404/2023

УИД: 77RS0010-02-2023-004756-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-404/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оперуполномоченному ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отмене заключения по результатам рассмотрения обращения, заключения проверки, результата рассмотрения обращения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 17.12.2021г. по адресу: адрес, произошло ДТП, участником которого он являлся.

На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые совершили в отношении него ряд неправомерных действий: применив силу, вытащили из машины, применили спецсредства - наручники, произвели его личный досмотр и посадили в автомашину ГИБДД, приковав наручниками, после чего произвели досмотр его автомашины. После этого в машине ГИБДД сотрудники ДПС оказывали на него давление, требуя отказаться от медицинского освидетельствования. Все время, когда происходило оформление процессуальных документов, он находился в наручниках при минусовой температуре в необогреваемом автомобиле, более 6 часов, что нарушает требования законодательства. Названные действия, по мнению административного истца, были произведены с целью запугивания и манипуляции.

По данному факту им было написано соответствующее заявление, направленное в компетентные органы 28.12.2021г.

Также он обратился в службу 112 с жалобой на сотрудников ГИБДД, оперативный дежурный ОМВД России по адрес зарегистрировал данное сообщение в КУСП, №22444 от 31.12.2021.

Сотрудники ГИБДД, как считает административный истец, отнеслись к нему предвзято и по надуманным основаниям в отношении него были составлены дополнительные административные протоколы. При этом факт административного правонарушения и уголовного преступления не подтвердился. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2021г., по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности оснований для направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД. Также, как считает административный истец, второй участник ДТП нарушил ст.12.27. ч.1 КоАП РФ. Кроме того, по его мнению, в составленных документах сотрудниками ГИБДД произведен служебный подлог, поскольку 18.12.2021г. в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, он не мог управлять автомобилем, как указано в процессуальных документах, также допущены иные нарушения при оформлении материалов административного дела, не учтены его объяснения о том, что он не является лишенным водительских прав.

Также сотрудниками полиции допущено нарушение в части его доставления в отдел полиции и задержания свыше 3-х часов.

В результате противозаконных действий сотрудников ГИБДД он был вынужден обратиться за медицинской помощью и проходил лечение с 08.01.2022г. по 14.01.2022г., затем был переведен на стационарное лечение с 14.01.2022г. по 18.01.2022г. Он был госпитализирован в ГКБ №29 имени фио в результате переохлаждения, при поступлении в приемное отделение им было сообщено об обстоятельствах переохлаждения, и по данному факту была направлена информация в отдел полиции, проверка по данному факту не проводилась, объяснения от него не отбирались.

Поданные им жалобы ОБ ДПС ГИБДД по адрес по адрес были рассмотрены формально, все его заявления, поданные в ОСБ УВД по адрес, ОМВД России по адрес, Прокуратуру адрес, ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в нарушение закона, без рассмотрения были перенаправлены в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административным ответчиком УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по мнению ФИО1, проверка проведена с нарушениями, не исследованы все факты и обстоятельства, не изучены его доводы.

Кроме того, в рапорте от 03 февраля 2022 года командира взвода ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио указано, что в ходе проведения предварительной проверки по поступившим обращениям было установлено, что обстоятельства обращения сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с ФИО1 ранее уже были рассмотрены.

Аналогичная информация содержится в ответе от 03 февраля 2022г. №448 на №668 от 14.01.2022г. «О результатах рассмотрения обращения».

При этом факт причинения вреда его здоровью не рассматривался, проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не проводилась. В материалах проверки отсутствуют сведения о его болезни, выписки из истории болезни, объяснение лечащего врача, возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, заключение судмедэкспертизы о тяжести вреда здоровью и т.д.

По изложенным основаниям ФИО1, с учетом имеющихся дополнений, просит отменить заключение по результатам рассмотрения его обращения от 13.01.2022г. №3/227700544034, утвержденное 31.01.2022г. врио начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; отменить заключение проверки по результатам рассмотрения его заявления от 27.012022г., утвержденное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио ФИО2; отменить результат рассмотрения обращения №448 от 03.02.2022г. на №668 от 14.01.2022г. по факту его обращения в ГКБ №29 им. фио.

С учетом положений ст.219 КАС РФ, срок для обращения в суд при подаче настоящего административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддирал по доводам, изложенным в иске.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменный отзыв, указывая, что при рассмотрении обращений ФИО1 нарушений действующего законодательства допущено не было, обращения всецело и в полном объеме рассмотрены, заявителю направлены ответы в установленный законом срок.

Преображенским межрайонным СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес оснований для проведения проверки в порядке статей 144,145 УПК РФ не установлено, что подтверждает правильность оспариваемых Котляром А.С. решений.

Кроме того, Измайловским районным судом адрес рассмотрено исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании ответов незаконными, содержащее аналогичные доводы и обстоятельства. Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копию материала проверки по обращению ФИО1 от 13.01.2022г., выслушав административного истца, представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела, в т.ч. копии материала проверки по обращению ФИО1 от 13.01.2022г., следует, что 17.12.2021г. по адресу: адрес, произошло ДТП, участником которого являлся ФИО1, в отношении которого были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено 21.12.2021г.

В административном материале имеется рапорт о применении к Котляру А.С. спецсредств-наручников.

В период с 28.12.2021г. ФИО1 неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия сотрудников ДПС, по его мнению, допустивших в отношении него неправомерные действия.

Его обращения были перенаправлены в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с компетенцией.

Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о результатах рассмотрения обращения административного истца от 14.01.2022г. следует, что по результатам ранее проведенной проверки нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины со стороны сотрудников ДПС выявлено не было (л.д.17, 29-34, 36-37, 43-70, 73, 81-84, 86-88, 96-99).

Согласно заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 13.01.2022г. №3/227700544034, составленного оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, утвержденного 31.01.2022г. врио начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио (л.д.92-95), в соответствии с п.112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707: обращение ФИО1 считать неподдержанным; материал проверки направить в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

О принятом решении ФИО1 был уведомлен (л.д.101).

Материал возвращен в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес как необоснованно направленный в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно заключения проверки по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 27.01.2022г., утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио ФИО2: заявления ФИО1 считать неподдержанными.

О результатах проверки ФИО1 был уведомлен.

14.01.2022г. при поступлении ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №29 им.фио» дежурными сотрудниками приемного отделения, учитывая указание административного истца на то, что в отношении него было совершено преступление, была передана телефонограмма на единый номер экстренных оперативных служб 112 (02).

Согласно рапорта от 03 февраля 2022 года командира взвода ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в ходе проведения предварительной проверки по поступившим обращению ФИО1 от 13.01.2022г. и карточке происшествия службы «02» было установлено, что обстоятельства обращения сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с Котляром А.С. ранее уже были рассмотрены, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для проведения повторной проверки.

Согласно ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ст.5 названного Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ст.10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ст.12 данного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Согласно п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п.8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения, при этом не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Согласно п.112 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

112.1. «Поддержанное» - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом;

112.2. «Неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Котляром А.С. заключения ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам проверки его обращений указанным требованиям соответствуют, основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельств, изложенных административным истцом в своих обращениях. В ходе рассмотрения обращения был опрошен заявитель, а также сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которыми составлялись административные материалы, были изучены административные материалы, составленные 17.12.2022г. в отношении ФИО1

Заключения составлены и утверждены уполномоченными лицами.

Рапорт от 03 февраля 2022 года командира взвода ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о результатах проверки обращения ФИО1 и сообщения, поступившего в службу «02», также соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов.

О результатах проверки его обращений ФИО1 был уведомлен.

Правомерность оспариваемых административным истцом решений подтверждается и фактом возврата материала проверки по его обращениям Преображенским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, куда он был направлен из ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с указанием на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.74-80), он проходил лечение амбулаторно с 08.01.2022г. по 14.01.2022г. и с 14.01.2022г. по 18.01.2022г. – в медицинском стационаре.

С учетом того, что факт ДТП имел место 17.12.2022г., суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о причинно-следственной связи между событиями на месте ДТП, о которых он указал в своем заявлении в суд, и его заболеванием, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, решением Измайловского районного суда от 20.03.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сотрудникам ДПС фио и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании ответов незаконными отказано.

При этом данным решением, имеющим в силу ч.2 ст.64 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено отсутствие достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ДПС и ухудшением здоровья истца, повлекшим его временную нетрудоспособность и оснований полагать, что обращение ФИО1 за медицинской помощью 06 января 2022г., о чем представлена справка о первичном осмотре отоларинголога, явилось следствием обстоятельств, описываемых им в исковом заявлении, произошедших 17 декабря 2021г.

В связи с этим суд не может принять доводы административного истца о том, что при проверке его обращений административными ответчиками необоснованно не были проверены его доводы о причинении вреда его здоровью.

Суд также учитывает, что на момент проведения проверки ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13.01.2022г. сообщений из лечебных учреждений о причинении вреда здоровью истца в службу «02» не поступало.

Также названным решением суда от 20.03.2023г. установлено, что при составлении административных материалов в отношении ФИО1 инспектором ДПС фио применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные законом.

Правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ была проверена в судебном порядке (л.д.71-72).

Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками п.67 Инструкции, согласно которого запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что им были обжалованы действия конкретных сотрудников ГИБДД и его обращения рассмотрены вышестоящим в порядке подчиненности органом, а также ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Доводы ФИО1 о нарушении при рассмотрении его обращений п.п.9.1 и 9.2 Инструкции также не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что административный истец при рассмотрении его обращений не был лишен возможности представлять дополнительные документы и материалы, давал объяснения.

Обстоятельства обращений ФИО1 в ОМВД Преображенское адрес выходят за рамки рассматриваемого спора, равно как и доводы административного истца, относящиеся к несогласию с привлечением его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оперуполномоченному ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отмене заключения по результатам рассмотрения обращения, заключения проверки, результата рассмотрения обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.