Решение по делу № 2-4477/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-4477/2023

УИД 75RS0001-02-2023-005396-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.11.2022, представителя ответчика ФИО2- ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.10.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, а/м <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО7 а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8 и а/м <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию было принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего. Страховая выплата была осуществлена в размере 143 400 рублей. Однако после получения страховой выплаты, оказалось, что выплаченная страховая сумма не достаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем, для определения затрат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту технику с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а/м <данные изъяты> гос. номер № составляет 468 224 рублей. Однако максимальная страховая выплата по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, следовательно 400 000 – 143 400 = 256 600 рублей, не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику, претензия была рассмотрена и удовлетворена частично, страховщик доплатил страховую выплату в размере 75 668 рублей, из них 68 700 страховое возмещение и 6 968 рублей - возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы. После обращения в службу финансового уполномоченного, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, копия данного отказа прилагается к исковому заявлению. Однако максимальная страховая выплата по ОСАГО не может превышать 400 000 руб., следовательно, 850 471 – 400 000 = 450 471 рублей, материальный ущерб в ДТП, который истец просит взыскать с лица, причинившего вред. В связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 187 900 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы материального ущерба, присужденной в пользу истца; взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 450 471 рублей, государственную пошлину в размере 7 705 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 180 069 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы материального ущерба, присужденной в пользу истца; взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 339 036 рублей, государственную пошлину в размере 6 590 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7, автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО4, который допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущейся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Вследствие столкновения транспортное средство <данные изъяты> вынесло на правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении из которого следует, что он нарушил п.п. 8.6, 9.2, 9.3 ПДД РФ, допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертной организацией ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 780 рублей, с учетом износа- 143 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертной организацией ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 248 641 рубль, с учетом износа - 148 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 256 600 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО9, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 850 471 рубль, с учетом износа - 468 224 рубля.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 10.05.2023.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертной организацией ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 382 000 рублей, с учетом износа — 216 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО6 выплату в размере 75 668 рублей, из них 68 700 рублей - выплата страхового возмещения, 6 968 рублей - возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 216 900 рублей (143 400 рублей + 4 800 рублей + 68 700 рублей).

Не согласившись с указанным, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06,2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Техассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 371 519 рублей 72 копейки, с учетом износа -208 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, финансовым уполномоченным было указано, что по результатам проведенной по его инициативе экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 208 400 рублей, что составило сумму меньшую, чем выплатил страховщик добровольно.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда от 25.08.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Необходимость назначения судебной экспертизы, с учетом положений пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была вызвана наличием противоречий в пяти ранее проведенных экспертиз, в том числе по разнице определенного экспертами размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также необходимости определения действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, определенной по рыночным ценам в Забайкальском крае.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 840ХС75, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, определенной по ценам Забайкальском крае составляет: без учета износа заменяемых запчастей 922 000 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 242 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 840ХС75, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (утратило силу) составляет: без учета износа заменяемых запчастей 731 200 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 392 200 руб.

Согласно содержанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», оно содержит подробное описание повреждений транспортного средства, исследование механизма их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», и заключением, составленным экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет более 10 процентов.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 175 300 рублей: 392 200 рублей (размер ущерба с учетом износа) – 216 900 рублей (выплачено Страховщиком) = 175 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от суммы не выплаченного добровольно страхового возмещения – 175 300 рублей, исходя из расчета: 175 300 руб. х 50%= 87 650 руб..

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, заявленный ответчиком в отзыве, суд не находит оснований для ее снижения с учетом допущенных нарушений прав истца и длительности периода данных нарушений, при условии что ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.

Истец потребовал возмещения с причинителя вреда в части ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

При этом суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что должно быть произведено полное возмещение имущественного вреда с учетом износа автомобиля, суд находит необоснованными.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13, с учетом которого истцу подлежит возмещению материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в Забайкальском крае на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП, составляющую 529 800 рублей (№).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика ФИО2 взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 339 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом было уплачено 7 705 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 590 руб. В связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 115 рублей подлежит возврату истцу.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 706 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в размере 175 300 рублей, штраф в размере 87 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт № материальный ущерб в размере 339 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 590 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 706 рублей.

Вернуть ФИО6 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере 1 115 рулей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированный текст изготовлен 14.12.2023 года.