УИД 77RS0018-02-2024-009166-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7634/2024 по иску ФИО1 к ООО «Голд Стар Моторс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голд Стар Моторс», в котором просит суд взыскать с ответчика оплаченную за транспортное средство сумму в размере сумма, неустойку за период с 25 мая 2024 года по 17 июня 2024 года в размере сумма, неустойку с 18 июня 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче денег, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 апреля 2024 года истцом в ООО «Голд Стар Моторс» был приобретен автомобиль 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, пробег по показаниям приборов 143 943 км., по цене сумма с использованием средств потребительского кредита в размере сумма. 30 апреля 2024 года, после незначительной эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелся датчик неисправности работы двигателя и появились следы протечки жидкости. Из отчета сервиса проверки автомобилей «Автотека» от 30 апреля 2024 года истцу стало известно, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, а пробег автомобиля на момент его поступления продавцу составлял 212 902 км. Информация об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и реальном пробеге не была доведена до истца при его приобретении, а недостатки в работе двигателя и протечка жидкости не были оговорены продавцом. 11 мая 2024 года истец обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы либо его замены на автомобиль этой же марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Представитель истца по ордеру адвокат Распереда О.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчик ООО «Голд Стар Моторс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо ООО «СВ-Групп», надлежаще уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направило.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 29 апреля 2024 года между ООО «Годд Стар Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 44/04-24ГС, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный.

Стороны пришли к соглашению, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (пункт 1.3. договора).

Продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает (пункт 1.4. договора).

Для целей договора стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей) (пункт 1.6. договора).

Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора (пункт 1.7. договора).

Цена договора в рублевом эквиваленте составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием заемных кредитных денежных средств, предоставленных покупателю Банк ВТБ (ПАО).

Покупатель до подписания договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, свеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства покупателем установлены. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования, о чем перед заключением договора купли-продажи составлен лист осмотра транспортного средства (пункт 5.2. договора).

29 апреля 2024 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Как следует из искового заявления, 30 апреля 2024 года в ходе эксплуатации автомобиля, на панели приборов загорелся датчик неисправности работы двигателя и появились следы протечки жидкости.

30 апреля 2024 года передан ООО «Голд Стар Моторс» для устранения неполадок автомобиля.

Неполадки автомобиля ООО «Голд Стар Моторс» устранены путем замены свечей накала, автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 07 мая 2024 года

11 мая 2024 года истец обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы либо его замены на автомобиль этой же марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет сервиса проверки автомобилей «Автотека» проект Avito от 30 апреля 2024 года, из которого следует, что спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, последний пробег автомобиля - 143 912 км., а также договор купли-продажи транспортного средства № 0061023/02 Н от 4 сентября 2023 года, заключенный между ООО «Голд Стар Моторс» и ООО «Нижегородец Восток», из которого следует, что пробег спорного автомобиля по показаниям одометра составил 212 902 км.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом необходимо учитывать, что при заключении договора стороны руководствуются принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны вправе самостоятельно определять существенные условия договора купли-продажи руководствуясь принципом свободы договора.

Как следует из материалов дела, условие о пробеге автомобиля, как обязательная его техническая характеристика, сторонами не согласовано, договор данных сведений не содержит, следовательно, сторонами не предусмотрено, что пробег является существенным условием договора.

Между тем, условие о пробеге автомобиля не может быть признано обязательным требованием к качеству автомобиля, о котором ответчик обязан был известить истца в силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора. Более того, истец не была лишена права внесения существенного для нее условия о приобретаемом товаре в условия договора, однако этого ею сделано не было.

Суд отмечает, что доказательств того, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, истцом не представлено, поскольку истец знала, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, использование такого автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется возможно и допустимо.

Как установлено судом, до заключения договора купли-продажи ответчик предоставил истцу возможность проверить техническое состояние и качество автомобиля, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.)

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено.

Какой-либо недостоверной информации о пробеге автомобиля и о показаниях одометра ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в акте приема-передачи не содержится, в договоре купли-продажи не содержатся сведений о том, что данный автомобиль ранее не участвовал в ДТП.

Сведения о ДТП, пробеге транспортного средства получены истцом из сайта в сети Интернет, находятся в общем доступе, могли быть получены по VIN номеру транспортного средства, о котором истец знала, что при должной заботливости и осмотрительности могло быть получено также заблаговременно, до приобретения спорного транспортного средства при решении вопроса о заключении договора купли-продажи.

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля покупателем или специалистами, материалы дела не содержат. Истец не была лишен возможности передать автомобиль для проверки его технического состояния в любой уполномоченный сервисный центр, однако данным правом не воспользовалась, тем самым приняла на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, не установлено.

При этом, договором установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении. Истец уведомлена о том, что транспортное средство имеет эксплуатационный износ.

Пункт 1.3 договора купли-продажи определяет, что до заключения договора продавцом предоставлена вся необходимая информация об автомобиле покупателю, с которой покупатель была ознакомлена, в том числе об условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Актом приема-передачи установлено, что ответчик довел до сведения истца информацию об эксплуатационных недостатках, имеющихся у передаваемого автомобиля. Истец ознакомлена со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля в полном объеме. Автомобиль, приобретенный истцом, является бывшим в употреблении, о чем истцу было известно, в силу ознакомления с предоставленной ответчиком документацией и информацией из открытых источников.

Кроме того, актом приема-передачи подтверждается, что покупатель ознакомлена с отсутствием ответственности продавца за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также недостатками, вызванными эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, его узлов и агрегатов, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.

Подписывая акт, истец подтвердила, что продавец довел до ее сведения информацию об эксплуатационных недостатках, имеющихся у передаваемого автомобиля. Покупатель ознакомлена со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля в полном объеме. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя к продавцу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик продавал истцу автомобиль только после того, как она ознакомилась с его техническим состоянием, покупатель знала о наличии в нем возможных скрытых недостатков, исходя из соотношения цена/качество приняла решение о его покупке. Истцу предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики.

Также, суд принимает во внимание заключенное между сторонами соглашение от 29.04.2024г. об урегулировании претензий покупателя, согласно которому истцу возвращена часть денежных средств в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2024г., распиской от 29.04.2024г. и дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, поскольку условие о пробеге согласовано не было, существенным условием договора не являлось, обязанности у ответчика предоставить информацию о пробеге отсутствовало, ответчик не препятствовал истцу в получении информации о пробеге приобретенного транспортного средства, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, требования о выплате неустойки и штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Голд Стар Моторс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.02.2025г.