N
№2-787/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки ....
23 ноября 2012 года истцом на имя ответчика была выдана доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством. Ответчик пользовался автомобилем в течение длительного времени.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года спорное транспортное средство было истребовано из чужого незаконного владения ответчика. Также было установлено, что автомобиль находился у ответчика в гараже, он им не пользовался, поскольку имелись проблемы с электропроводкой и автомобиль был не на ходу.
19 октября 2020 года автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи имущества взыскателю судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства.
При истребовании автомобиля у ответчика он также был не на ходу, в связи с чем истец обратилась к эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате пользования им ответчиком в течении 7 лет.
Согласно экспертному заключению N от 20 мая 2021 года стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет .... Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет ....
С учетом аварийного состояния автомобиля полагает, что ответчиком ей причинен материальный вред в размере 203300 рублей (...) рублей.
Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... показала, что у нее на исполнении находился исполнительный лист об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 транспортного средства .... Данное транспортное средство было самостоятельно доставлено ФИО4 по адресу: .... При осмотре автомобиля на нем отсутствовал государственный регистрационный знак, он находился в салоне автомобиля, также невозможно было сверить номер двигателя в связи с его отсутствуем, обивка в салоне автомобиля имелась. ФИО3 указала, что это ее транспортное средство. Было видно, что автомобиль длительное время стоял. Был ли он на ходу не известно, поскольку когда подошли, автомобиль уже стоял.
Свидетель ФИО, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что являлся собственником спорного транспортного средства примерно 2 года. В ноябре 2012 года продал автомобиль ФИО4 за .... Автомобиль был продан без двигателя, поскольку тот сломался. Автомобиль праворукий. Имелись проблемы с электрикой, по поводу ее ремонта обращался в сервисный центр, после продал. Автомобиль не возгорал, участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал. Петровой автомобиль не продавал.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ..., модель и номер двигателя ....
Как было установлено в ходе рассмотрение гражданского дела, П.М.ББ. передала ФИО4 в ноябре 2012 года спорное транспортное средство, а также выдала доверенность на право его управления сроком на два года. В виду отказа в добровольном порядке возвратить транспортное средство, обратилась за защитой своего нарушенного права в суд.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года ФИО4 обязан передать ФИО3 транспортное средство марки - ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года оставлены без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство N от 19.03.2020 года.
В рамках указанного исполнительного производства по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 19 октября 2020 году ФИО3 было передано транспортное средство ....
Имущество ФИО3 было принято с оговорками, а именно, согласно акту в автомобиле отсутствует обивка, музыка.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный транспортноиму средству ... в период пользования им ответчиком.
Согласно экспертному заключению N от 20 мая 2021 года ... рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет .... Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет .... Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 22ноября 2012 года составляет ....
Из акта осмотра транспортного средства N от 20 мая 2021 года следует, что автомобиль подвергался термическому воздействию огнем. Также при осмотре было установлено, что обивка переднего сиденья порвана.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – судебного пристава-исполнителя ... следует, что обивка в автомобили имелась. В материалах исполнительного производства также имеются фотографии.
ФИО3 также утверждает, что в салоне автомобиля была установлено автомагнитола, колонки.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий – заключение эксперта N от 20 мая 2021 года ..., материалы исполнительного производства, в автомобиле отсутствует автомагнитола, колонки.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что какой-либо акт о приеме автомобиля при его передаче от ФИО3 ФИО4 с подробным описанием транспортного средства не составлялся.
Вместе с тем, согласно ответу ... от 18 сентября 2019 года N в журнале регистрации пожаров и иных происшествий за N зарегистрировано короткое замыкание в автомобиле ... по адресу: ....
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положеньями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного суд приходить к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом было установлено, что ФИО3, являясь собственникам спорного транспортного средства, передала его в пользование ФИО4 В период пользования транспортным средством, с учетом представленного ответа о коротком замыкании в автомобиле ..., ответчиком был причинен ущерб, размер которого определен в заключении эксперта, которое в свою очередь ответчиком не оспаривалось. Ответчик не воспользовался правом представить заключение другого специалиста, в котором была бы определена иная стоимость, а также правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит определению с учетом тех повреждений, которые были установлены экспертным заключением и отражены в акте осмотра транспортного средства N в результате термического воздействия огнем (воздухозаборник, крыло переднее правое, поперечина передняя верхняя и нижняя, панель облицовки передняя правая, арка, заглушка, усилитель арки бампер, балка, ремень, фонарь передней правый, фара правая, охладитель воздуха, радиатор, аппарат тормозной, коллектор впускной, жгут проводов к двигателю, решетка радиатора, жгут проводов в моторном отсеке к световым приборам, жгут проводов моторного отсека основной) поскольку иного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО4 в пользу П.М.БВ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 203300 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В
Согласно договору N от 20 мая 2021 года, заключенному между ФИО3 и ..., акту N от 20 мая 2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО3 была уплачена сумма в размере 8000 рублей за оказание экспертных услуг об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ....
Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 доказательств несения данных расходов не представила. В возмещении данных расходов суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... в размере 203300 рублей, в счет возмещения расходов за составление заключения эксперта N от 20 мая 2021 года в размере 8000рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 15 сентября 2022 года.
Судья Плясунова А.А.