Дело № 2а-2587/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре Офицеровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в размере № руб. В обоснование своих требований указал, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО <данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору; на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ О вышеуказанных решениях и постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств со счета. Им была подана апелляционная жалоба на решение <данные изъяты> районного суда, однако определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Впоследствии судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После получения копии судебного акта он представил ее в <данные изъяты> ФИО3. Однако несмотря на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.К. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере № руб., а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с его счета списана сумма в размере № руб. Он обращался к административному ответчику с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако письменного ответа получено не было.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Суд определил рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам в отсутствие административного истца, поскольку ранее судом был объявлен перерыв в судебном заседании для уточнения ФИО4 своей позиции по делу, однако административный истец в судебное заседание не явился, свои пояснения либо уточнения заявленных требований любым доступным способом в адрес суда не направил, как и доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание.
Административные ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом частью 2 указанной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 указанной статьи).
Установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ПАО <данные изъяты>» взысканы задолженность по кредитному договору в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере № руб.; должнику установлен №-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
При этом в связи с неисполнением в установленный срок требований указанного выше исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.К. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Несмотря на то, что в административном исковом заявлении дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указана как ДД.ММ.ГГГГ, из содержания заявления, его просительной части следует, что ФИО4 оспаривает именно постановление о взыскании исполнительского сбора, указанные требования административным истцом не изменялись и не уточнялись, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец также подтверждал, что обжалуемым является постановление о взыскании исполнительского сбора.
При этом в обоснование своих требований административный истец указывает на то, что Судебной коллегией по гражданским делам № кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако судебный пристав-исполнитель, зная об указанных обстоятельствах, необоснованно и незаконно вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора.
Вместе с тем данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются представленными материалами исполнительных производств.
Как указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Таким образом, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была должником получена, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, сведения об отмене судебного акта на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, судебный пристав-исполнитель, действуя законно и обоснованно, в рамках предоставленных ей полномочий, вынесла постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.
То обстоятельство, что впоследствии ФИО4 воспользовался своим правом на обжалование решение суда, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления не свидетельствует.
Кроме того, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно положениям ч 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО4 в тот же день в форме электронного документа и получено (прочитано) им ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный срок.
Однако с требованием об отмене данного постановления административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после его вынесения и получения.
С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись