УИД 77RS0012-02-2024-016944-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2024 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9814/24 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ», из содержания которого следует, что 21.11.2023 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № …., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 2 по адресу: …. и ул. …., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: № 142, одна комната, общая проектная площадь 45,90 кв.м., этаж 8, секция 2. Квартиру истцу передана по акту приема-передачи 21.05.2024. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца была проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов составляет 557 389,43 руб. 14.08.2024 ответчиком была получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 300 руб.; почтовые расходы в размере 181,20 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и вемени судебного заседания извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в случае удовлетворения просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 21.11.2023 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» и участником долевого строительства ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1794-2.1-142/2023ОБ2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 2 по адресу: Московская обл., г. Люберцы, на пересечении Проектируемого проезда № 4037 и ул. Транспортная, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: № 142, одна комната, общая проектная площадь 45,90 кв.м., этаж 8, секция 2, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № 1 к договору, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 8 320 257 руб.
Объект долевого строительства передан истцам 21.05.2024 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 142, расположенной по адресу: …..
За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.
В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП ФИО4. Согласно Экспертному заключению № 7/26/07/24 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры от 31.07.2024 качество квартиры № 142 не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 557 389,43 руб.
14.08.2024 года ответчиком была получена претензия истца о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств и оставлена без удовлетворения.
По данному гражданскому делу определением суда от 27.11.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость». Согласно Заключению экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные недостатки, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 557 389,43 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 9814/24-КУЗ/СТЭ, выполненной ООО РЦСЭ «Независимость», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 557 389,43 руб.
В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов сумму в равных долях в размере 8 000 руб.
Разрешая требования о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку стоимость устранения строительных недостатков не была перечислена истцам вплоть до настоящего времени, суд присуждает неустойку с 01.01.2025 по день фактического исполнения в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцами понесены нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб. и расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО4, в подтверждение которых представлен кассовый чек. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 19 148 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) и ФИО2 (паспорт ….) в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 557 389,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 148 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года
Судья Г.А. Матлина