<данные изъяты>
Дело № 12-1040/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 17 октября 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,
при секретаре Литовских П.В.,
рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял двухколесным механическим транспортным средством - электросамокатом «Kugoo Kirin T1», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска, защитник ФИО2 – ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе, также просила восстановить срок для подачи жалобы.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержала.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как указывает защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в ходатайстве о восстановлении срока, спорное постановление ДД.ММ.ГГГГ, получено в ненадлежащем виде, постановление в надлежащем виде было получено представителем по доверенности только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Челябинска была направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, которая определением судьи от 21 августа 2023 года было возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.
Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи подана в Центральный районный суд г. Челябинска 12 сентября 2023 года.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял двухколесным механическим транспортным средством - электросамокатом «Kugoo Kirin T1», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин.; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (установлены признаки; запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования, результат исследования составил в 00 час. 10 мин. 0,366 мг/л.
С протоколом ФИО2 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе сделана отметка и имеется подпись ФИО2, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись, а также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 12).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился с результатами прохождения освидетельствования, о чем имеется отметка ФИО2 (л.д. 4).
При таких обстоятельствах выводы, отраженные в акте медицинского освидетельствования, о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Факт управления ФИО2 электросамокатом в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
С протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомлен, от подписи отказался (л.д.3).
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.
Довод защитника в жалобе о том, что электросамокат не является источником повышенной опасности, не является транспортным средством, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее 196-ФЗ). Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД РФ). Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Представленными сведениями подтверждается, что электросамокат «Kugoo Kirin T1», которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имеет рабочий объем двигателя 0,35 кВТ.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 управлял ТС, которое по своим характеристикам относится к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), доказательств обратному в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Тот факт, что ФИО2 на указанном электросамокате ехал по обочине дороге, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, составлен с применением видеозаписи, зафиксировавшей достоверность внесенных в этот акт сведений.
Доводы жалобы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД процессуальные права ФИО2 не разъяснялись, не соответствуют действительности, и не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи сотрудником ГИБДД перед началом совершения процессуальных действий разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Ссылка в жалобе на неоговоренные исправления в протоколе об административном правонарушении, с которыми ФИО2 ознакомлен не был, судьей во внимание не принимаются. Указанные изменения заверены подписью должностного лица, а также подписью самого ФИО2, подпись которого в ходе рассмотрения дела не оспорена.
В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Какая-либо личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностные лица выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом, сам по себе факт отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС ГИБДД о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует, при этом имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для разрешения дела по существу.
На основании вышеизложенного, оценив совокупность доказательств, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения, судья расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина ФИО2 нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2
Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь П.В. Литовских