Дело <№>

64RS0<№>-14

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Требование в иске мотивированы тем, что по договору купли-продажи 9616 <№> от <Дата> истцом был приобретён автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, 2008 год выпуска. <Дата> истцом по устной договоренности ответчику ФИО4 передан во временное пользование указанный автомобиль, а также выдана нотариальная доверенность сроком на 2 года. По истечении срока действия доверенности истец обратился к ответчику с вопросом о возврате автомобиля, ответчик возвращать автомобиль отказалась. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию о возврате транспортного средства и оплате штрафов ГИБДД, а так же государственной пошлины, но ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика вернуть его автомобиль, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 557 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20400 руб., государственной пошлины в размере 9000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, 2008 год выпуска.

В соответствии с доверенностью, выданной истцом <Дата> (удостоверенной нотариусом г. Саратова <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре N 64/76-н/64-2019-4-520), ответчику ФИО2 предоставлено право управления и распоряжения указанным автомобилем. Доверенность выдана сроком на два года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

По истечении срока действия выданной доверенности ответчик автомобиль истцу не вернула, от возврата автомобиля уклоняется, требование о возврате транспортного средства, добровольно не исполнила.

Согласно выводам эксперта ООО «РусЭксперт» <№> от <Дата> рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2008 год выпуска составляет 557000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований владения ответчицей принадлежащим истцу автомобилем, суду представлено не было, как и не представлено доказательств возврат спорного автомобиля его владельцу – истцу по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика указало о продаже спорного автомобиля его доверителем – ответчиком по делу ФИО2 в период действия доверенности и при наличии у нее соответствующего правомочия.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1).

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла института представительства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные доверенным лицом, по сделке, осуществленной от имени представляемого, должны быть возвращены доверителю и не могут быть использованы им на собственные нужды, вопреки интересам предоставляемого лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения договора-кули продажи автомобиля, передачи истцу денежных средств полученных по сделке в полном объеме ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства использованы ответчиком в интересах предоставляемого ею лица.

При этом представленные в суд РЭО ГИБДД г. Саратова сведения из карточки учета транспортного средства, где владельцам автомобиля марки Фольксваген Пассат указан ФИО3 суд не принимает, поскольку указанные сведения исходя из идентификационного номера, представлены на другое транспортное средство.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий возникновения неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, в полной мере отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20400 руб., а также государственной пошлины в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить автотранспортное средство автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, 2008 год выпуска, vin: <№>, цвет – черный, собственнику ФИО1, в случае отсутствия автомашины или невозможности возврата автомашины взыскать с ФИО4 стоимость транспортного средства в денежном выражении в сумме 557000 руб., а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20400 руб., государственной пошлины в размере 9000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина