Судья (ФИО)2 УИД: 86RS0(номер)-58
Дело (номер)
(1 инст. (номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Клюпы Ю.Н., Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)12» к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)13» на решение Нижневартовского городского суда от (дата),
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
ООО «(ФИО)15» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указало, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 работал в ООО «(ФИО)14» в должности водителя автомобиля 5 разряда. При приеме на работу ответчик ознакомлен с локальными актами, регламентирующими трудовую деятельность, а также (дата) с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для исполнения трудовых обязанностей и осуществления грузоперевозок в рамках производственной деятельности (дата) ответчику был вверен грузовой автомобиль седельный тягач КАМАЗ г/н (номер) в составе с прицепом НЕФАЗ модель 9334-1, являющихся собственностью истца. Проверив исправность и техническое состояние транспортного средства, истец проработал на указанном автомобиле до (дата) без каких-либо технических неполадок. В процессе исполнения должностных обязанностей, двигаясь по маршруту Радужный-Нижневартовск на панели приборов транспортного средства, загорелся специальный индикатор аварийного давления масла. Несмотря на возникновение неисправности, которая может привести к масляному голоданию и выходу из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, ответчик работу двигателя не остановил, что привело к его поломке. В соответствии с предварительной дефектной ведомостью и калькуляцией работ ООО «МАШЗАВОДСЕРВИС» (номер) от (дата), стоимость восстановительных работ двигателя внутреннего сгорания транспортного средства с учетом запасных частей и материалов составила 567 134 рублей 57 копеек. В добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта ответчик возместить отказался. С учетом изложенного просило взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «(ФИО)16» сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 567 134 рублей 57 копеек.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования ООО «(ФИО)17» оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решения суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что
с момента подписания нормативно-правовых актов работодателя наступает обязанность их соблюдать. Пунктами 1.9, (дата) должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда предусмотрена обязанность остановить автомобиль при обнаружении неисправности транспортного средства и устранить возникшие эксплуатационные неисправности. После включения индикатора аварийного давления масла ответчик должен был остановиться и заглушить двигатель, произвести осмотр автомобиля и доложить о поломке механику. Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей является противоправным поведением (ФИО)1, приведшим к возникновению ущерба. Судом не дана надлежащая оценка предоставленным в материалы дела выпискам системы Глонасс, подтверждающим нарушение ответчиком пункта 1.9 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности. Действия (ФИО)1 по запуску двигателя автомобиля после поломки не согласовывались механиком (ФИО)5 Автомобиль вверенный истцу перед выпуском на линию был полностью исправен, в связи с чем, необходимости для истребования дополнительных пояснений от механика (ФИО)6 и ведущего инженера по безопасности дорожного движения (ФИО)7 не требовалось. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что предоставленная в материалы дела дефектная ведомость не содержит сведений о причинах возникновения неисправности двигателя, так как данная ведомость является первичным документом, подтверждающим наличие у автотранспортного средства дефектов, определенных в ходе комиссионного исследования.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (ФИО)1 на основании трудового договора от (дата) работал в ООО «ЭкоСиб» в должности водителя 5 разряда (л.д. 54-56, том 1).
Согласно пункту 2.1.2 трудового договора, заключенного с (ФИО)1, последний принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной или рабочей (производственной) инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя; возмещать работодателю нанесенный по своей вине прямой действительный ущерб.
(дата) сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым (ФИО)1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за возникший по его вине у работодателя ущерб (л.д. 57, том 1).
Согласно пунктам 1.2.4., 1.2.6., (дата), (дата) должностной инструкции водителя 5 разряда ООО «(ФИО)18», водитель обязан знать признаки, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, особенности организации технического обслуживания и ремонта автомобиля в полевых условиях, устранять во время работы на линии эксплуатационные неисправности автомобиля, а также регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи, нести материальную ответственность за причинение материального ущерба, в порядке и пределах, определенных действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя (л.д. 58-62, том 1).
(дата) на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «(ФИО)19», при управлении автомобиля (ФИО)1, произошел выход из строя двигателя внутреннего сгорания.
(дата) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем создана комиссия, согласно акту которой, ответчик причинил ООО «(ФИО)20» прямой действительный ущерб, выразившийся в расходах на проведение капитального ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>. Комиссией постановлено предложить (ФИО)1 добровольно возместить причиненный ущерб после проведения дефектования транспортного средства и установления окончательной суммы причиненного ущерба (л.д. 83-86, том 1).
Согласно предварительной дефектной ведомости сумма затрат на ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> составила 567 184 рубля 67 копеек (л.д. 107, том 1).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие противоправного поведения в действиях водителя (ФИО)1, исполнявшего 14 октября 2022 года трудовые обязанности на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, наличие его вины в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для полной материальной ответственности ответчика нет.
Таким образом, обязанность по доказыванию вины работника в причинении ущерба и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом лежит на истце. Вместе с тем, таких доказательств суду не предоставлено.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком нарушены пункт 2.1.18 должностной инструкции водителя 5 разряда, предусматривающей обязанность водителя устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности автомобиля (л.д. 60, том 1), а также пункт 1.9 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для водителя транспортного средства (л.д. 65, том 1) в соответствии с которым при обнаружении неисправностей автотранспортного средства необходимо немедленно остановить автомобиль и продолжить работу только после устранения недостатков, судебной коллегией отклоняется. Как следует из акта о проведении служебного расследования, после включения индикатора аварийного давления масла водитель (ФИО)1 осуществил остановку транспортного средства, произвел его визуальный осмотр, сообщил о произошедшем механику (ФИО)5 После получения необходимых запасных частей (ФИО)1 произвел устранение неполадок и продолжил движение. При этом вышеуказанными инструкциями не предусмотрена обязанность водителя после остановки транспортного средства остановить работу непосредственно двигателя внутреннего сгорания.
Более того, сами по себе нарушения требований должностной инструкции, даже при их доказанности, не являются достаточными и безусловными основаниями для возложения на работника материальной ответственности, поскольку для возникновения последней необходимо наличие причинно-следственной связи между виновным поведением и причиненным материальным ущербом. Без установления причины неисправности двигателя внутреннего сгорания, возможность установления причинно-следственной связи исключается.
Не является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что единственно возможной причиной поломки двигателя внутреннего сгорания является эксплуатация автомобиля после того, как загорелся индикатор аварийного давления масла в двигателе.
Заключения специалиста-автотехника либо заключения эксперта-автотехника относительно единственно возможной причины повреждения двигателя истец суду не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил. Из дефектных ведомостей (в т.ч. предварительной) причина повреждения двигателя не следует, в них указано лишь на перечень деталей, подлежащих ремонту.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, принимая во внимание, что осуществление ремонта и технического обслуживания автотранспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, в обязанности ответчика не входит, для установления причин возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля истцу необходимо было получить соответствующие объяснения от выполняющего указанные работы механика (ФИО)5
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба (повреждения двигателя автомобиля) по вине (ФИО)1 При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что автомобиль 2018 года выпуска, пробег на (дата) составил 223650 км, а доказательств того, что повреждение двигателя исключается из-за имевшей место до (дата) длительное время интенсивной эксплуатации автомобиля, суду истцом не представлено.
Поскольку транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в статьях 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, оснований для взыскания с него затрат, понесенных работодателем по ремонту двигателя, что можно отнести к издержкам его хозяйственной деятельности, нормальному хозяйственному риску, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено (дата).
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Клюпа Ю.Н.
Ковалёв А.А.