Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В. ,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Франтовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 06 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, увидев на земле золотую цепочку 585 пробы весом 7,26 грамм, стоимостью 36000 рублей с золотой подвеской 585 пробы весом 0,98 грамм, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие С.Е.С., достоверно зная, что указанные предметы принадлежат С.Е.С., которые взяла и таким образом, тайно похитила золотую цепочку 585 пробы весом 7,26 грамм, стоимостью 36000 рублей с золотой подвеской 585 пробы весом 0,98 грамм, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие С.Е.С. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, с потерпевшей примирилась, извинилась перед ней, чем загладила вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемой разъяснены и понятны.

Также в суд поступило письменное ходатайство потерпевшей С.Е.С. о прекращении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению в связи с примирением сторон, в котором указано, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместила в полном объеме, подсудимая извинилась, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, в связи с чем, ходатайствуют о прекращении уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшей. Суду пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместила, примирилась с потерпевшей. Согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Франтова И.С. ходатайства подсудимой и потерпевшей поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимая признала в полном объеме, на момент совершения указанного преступления не судима. Ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме. Претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Согласно материалам дела ФИО1 на момент указанного преступления не судима, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет официальное место работы, состоит в зарегистрированном браке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимой противоправности деяния, совершения преступления впервые, возмещение ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования адвокату Франтовой И.С. в сумме 4 938 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1 По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимая не отказывалась от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, наличие постоянного источника дохода. Оснований для освобождения частично или полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемой ФИО1 и потерпевшей С.Е.С. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов