Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Правовые технологии» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Правовые технологии» к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате ДТП было повреждено застрахованное АО «<данные изъяты>» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство <данные изъяты>, собственник <данные изъяты>. Согласно документам, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. уступила ИП <данные изъяты> в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП <данные изъяты> обратилась в АО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен в установленные законом сроки, страховой компанией выплачено страховое возмещение (с учётом износа деталей) в размере <данные изъяты>. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. уступила истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП к лицам, ответственным за ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>., страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> таким образом, разница между ущербом с учетом износа деталей и без его учета составляет <данные изъяты>. Обращаясь с указанным иском в суд истец полагает, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиками прав истца, последний был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, оплата за которые составляет <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает, решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Истец в суд представителя не направил, извещен.

Ответчик <данные изъяты>. в суд не явилась, о судебном заседании извещена. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик <данные изъяты> в суд явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Мировым судьёй данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего указанному водителю и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель <данные изъяты> признал вину в совершении данного ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП.

Извещение подписано водителями.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован ПАО «<данные изъяты> полис ОСАГО № (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован ПАО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО № (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в полном объеме уступила индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем ИП <данные изъяты> обратилась в страховую организацию ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по указанному договору цессии.

Согласно калькуляции №, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа узлов и деталей составила <данные изъяты>., без учета амортизационного износа узлов и деталей <данные изъяты>

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания АО «<данные изъяты>» выплатила ИП <данные изъяты> страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей, в размере <данные изъяты>

Согласно договора уступки права требования, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП <данные изъяты> в полном объеме уступила АО «Правовые технологии» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, возникшее у ИП <данные изъяты>. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП <данные изъяты> и <данные изъяты>., включая право потерпевшего на получение страхования по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что на ответчиках лежит солидарная обязанность возмещения ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с с учётом износа, которая составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме необходимой для восстановления транспортного средства без учёта процента износа узлов и деталей, собственник автомобиля, в данном случае, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку представлены доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке <данные изъяты> который внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, между тем, учитывая, что страховая компания выплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты>., суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, которая не подтвердила позицию истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения и наличии реального ущерба, исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме, возмещении истцу ущерба без учета износа, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В качестве доказательства материального ущерба истцом представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>

Не соглашаясь с размером ущерба ответчиком <данные изъяты> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением <данные изъяты>

Экспертом в результате исследования зафиксированных повреждений ТС, составлена Таблица 1, по наличию механических повреждений комплектующих изделий исследуемого ТС, с их отнесением к рассматриваемому событию.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, мировой судья обоснованно учел, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Положением Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Мировой судья оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы о наличии связи между указанными в заключении повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку в исследовательской части заключения проведен подробный анализ, в том числе на основании фотоматериалов страховой компании и истца, непосредственного осмотра транспортных средств в месте совершения ДТП, экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики с учетом имеющихся в деле данных, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования.

Обоснованность и объективность изложенных в исследовании выводов подтверждена также допрошенным в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> подробно обосновавшим суду приведенные в заключении выводы и методы исследования, дополнил, что он ошибочно указал в п. 3 таблицы 1 заключения вывод по ремонтному воздействию, вместо указания «ремонт 2 и 4 нормо-часа», указал «замена», между тем произвел расчёт стоимости ремонтных работ, а не замены детали, как неверно указано в таблице, в связи с чем, в калькуляции ошибок не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность указанной экспертизы. Данная техническая ошибка не может рассматриваться в качестве основания для признания данного доказательства недопустимым.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии заключения судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, мировым судьёй нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, представленная в материалы калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку она не опровергает выводов экспертного заключения, лишь является мнением специалиста.

Следует отметить, что какие-либо документы, подтверждающие компетентность, образование лица, составившего данную калькуляцию, в материалы дела не представлены.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие им отвергнуты, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам выплатного дела, страхования компания произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с принятием которого признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку страховое возмещение полученное истцом достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы стороны истца, о том, что к результатам проведенной по делу судебной экспертизы необходимо относится критически, и данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем имеются противоречия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьёй, с позицией которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная экспертом техническая ошибка в тексте заключения (в п. 3 таблицы 1 заключения) устранена при его допросе в судебном заседании и не влияет на правильность выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба отклонены, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, судебная экспертиза принята в качестве доказательства по делу, с истца в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску АО «Правовые технологии» к <данные изъяты> о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Правовые технологии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года