Дело № 2-700/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006777-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О., Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 266 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением неустановленного лица, которое совершило съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствие (информационную стелу). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим «Toyota Caldina». В результате ДТП информационной стеле по адресу: <адрес обезличен> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями неустановленного лица, а также собственника автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в компании истца (договор <номер обезличен>), которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение е размере 266 500,00 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору <номер обезличен> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> владельцем автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ответчик.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что виноват ФИО3, который угнал машину. Автомобиль выбыл из его владения помимо его (ФИО1) воли. Согласие на управление транспортным средством не давал. Ключи зажигания ФИО3 вытащил из кармана ФИО1 Он (ФИО1) не обеспечил сохранность ключей. ФИО3 компенсировал ремонт автомобиля в размере 200 000 руб. ФИО1 не давал согласие на управление транспортным средством, так как знает, что передача транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение водительских прав. Ключи от автомобиля, скорее всего, были в кармане.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) исковые требования не признал, пояснил, что не является собственником автомобиля, ответственность должен нести собственник в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. ФИО3 сел за руль с разрешения собственника, ключи ему дал ФИО1, чтобы покататься по деревне. ФИО1 сидел рядом на переднем сидении, он знал, что ФИО3 без прав и все равно дал ему сесть за руль. Поехали в деревню, чтобы отметить покупку автомобиля ФИО1 и заниматься ремонтом. Платить должен и ФИО1, поскольку он знал, что за все последствия ответственность несет он. Автомобилем ФИО3 управлял с согласия ФИО1

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица АО «ТГОК Ильменит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, об отложении не просили.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в случае отсутствия представителя истца в судебных процессах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, в результате которого был совершен съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (информационную стелу) по адресу: <адрес обезличен>

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, производство по которому было прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, схемой административного правонарушения, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих ДТП, объяснениями свидетелей, протоколом изъятия автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, рапортами сотрудников полиции.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата обезличена>, около 05 часов 00 часов, на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, зарегистрированное под <номер обезличен>, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на препятствие (информационная стела), после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП, оставив на месте автомобиль. Из объяснения от <дата обезличена> ФИО2, <дата обезличена> года рождения, установлено, что он, находясь на посту КПП, услышал звук тормозов машины и увидел, как Тойота совершила наезд на препятствие (стелу), которая установлена на развилке дорог, из автомобиля вышли два молодых человека. Подойдя к месту происшествия, он увидел, как молодые люди скрылись с места происшествия. В машине на заднем сидении находился гражданин, который был без сознания, потом выяснилось, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Доложив начальнику смены, он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Согласно рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району старшему лейтенанту полиции ФИО14, прибыв на место ДТП <адрес обезличен> обнаружили автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который совершил наезд на препятствие. На пассажирском сидении находился гражданин ФИО1, <дата обезличена> года рождения, с признаками алкогольного опьянения, который не смог пояснить, каким образом он оказался на заднем сидении, лишь пояснив, что является собственником транспортного средства. Транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, было помещено на специализированную стоянку. Согласно объяснению ФИО1 он поставил на учет автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и по данному случаю поехал к своей <данные изъяты> ФИО4, в <адрес обезличен> <данные изъяты>, хотели заварить выхлопную систему, приехав около 19:00-20:00 вечера. В вечернее время употребляли алкогольную продукцию, так двигаться на автомобиле он никуда не собирался. Примерно в 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут ФИО1 пошел спать к себе в машину, сел на переднее пассажирское место, не закрывался, ключи от зажигания автомобиля находились в левом кармане куртки, после того как уснул не помнит, что происходило дальше. Смутно помнит, что общался с сотрудниками ГИБДД, попросил довезти к <данные изъяты> в <адрес обезличен>, как ехали не помнит. Немного позже ему стало известно, что с участием его автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, кто управлял его автомобилем он не знает и ничего не помнит, по факту угона автомобиля подал сообщение в полицию, управление никому не доверял и не передавал. На предмет обнаружения неустановленного водителя, неоднократно была обследована территория <адрес обезличен>. На здании АО «Ильменит» обнаружена видеокамера, на которой видно, как в 05 часов 17 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь в направлении <адрес обезличен>, совершает наезд на препятствие, после чего водитель выходит из салона автомобиля через переднюю дверь и покидает место ДТП.

В связи с обращением ФИО1 с заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <номер обезличен> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, которое было приостановлено.

Из протокола очной ставки по уголовному делу следует, что ФИО1 <дата обезличена> поехал вечером в <адрес обезличен> к своему <данные изъяты> ФИО5, с которым ранее договаривались переварить трубу глушителя на автомобиле. ФИО5 с семьей проживает по адресу: <адрес обезличен>. Он (ФИО1) приехал к ФИО5 на автомобиле марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <номер обезличен> около 19 часов 00 минут. ФИО1 приехал по данному адресу с Сергеем (фамилию его не знает), которого позвал с собой для того, чтобы он помог в ремонте. Когда они приехали к ФИО5 он поставил свой автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <номер обезличен> возле дома ФИО5, участок местности, где стоял автомобиль был не огорожен. Они прошли к ФИО5 и совместно начали распивать алкогольные напитки, а именно <данные изъяты>. Также с ними была его <данные изъяты> ФИО4, и <данные изъяты> ФИО5 – ФИО6. Так как он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то захотел спать, автомобиль стоял на прежнем месте, куда он его поставил, во дворе дома. Так как дома было негде лечь спать, он (ФИО1) решил пойти спать в свой автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье и лег спать. Ключи от автомобиля находились у него в нагрудном кармане куртки. Что происходило далее он не помнит, проснулся в автомобиле где-то на автодороге, сидел на переднем пассажирском сидении, его разбудили сотрудники ГИБДД. Когда он (ФИО1) вышел из автомобиля не понимал, что произошло, было ранее утро. Автомобиль стоял с повреждениями у стелы завода АО «Ильменит», на повреждения он сильно не обратил внимание, так как еще толком не понимал, что происходит. Кто находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не знает. После этого сотрудники полиции изъяли автомобиль. Ключи от автомобиля Сергею не давал. <дата обезличена> было написано заявление в ОМВД России по Томскому району по факту угона автомобиля. В этот же день, он позвонил матери ФИО7, попросил ее, чтобы она передала Сергею, чтобы тот с ним связался. В этот день Сергей перезвонил, и они встретились у <данные изъяты>, которая проживает в <адрес обезличен>. При встрече Сергей признался, что это он взял автомобиль и врезался на нем в стелу завода АО «Ильменит». Тогда он с Сергеем договорились о том, что последний выплатит 200 000 рублей за ремонт машины в течении трех дней, о чем Сергей написал соответствующую расписку, но она не сохранилась. Сергей свое обещание выполнил, через несколько дней он перевел на банковскую карту 200 000 рублей, чек не сохранился. Тогда они договорились, что больше он (ФИО1) претензий к нему не имеет. Больше с Сергеем не общались.

ФИО3 пояснил, что именно ФИО1 дал ему ключи от автомобиля, чтобы он съездил в магазин «Мария-ра», чтобы купить продукты. С ФИО1 знакомы с <дата обезличена>, около полугода работал с ним вместе, он <данные изъяты>, а ФИО3 <данные изъяты>. <дата обезличена> Вячеслав попросил его помочь ему переварить трубу глушителя на автомобиле марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. С Вячеславом он приехал по адресу: <адрес обезличен>, по данному адресу проживает его <данные изъяты> ФИО5 со своей семьей. По данному адресу также была <данные изъяты> ФИО8 – ФИО9. Когда они приехали, то выпили пару рюмок алкоголя, и он обратился к Вячеславу, попросил у него съездить до магазина, чтобы купить мяса. Вячеслав не был против, отдал ключи от своего автомобиля и сказал, что ФИО3 может съездить до магазина. При этом Вячеслав знал, что у ФИО3 нет водительского удостоверения и никогда не было. До магазина также поехал ФИО5 и его <данные изъяты> – ФИО6. С ФИО5 и ФИО6 доехали до ближайшего магазина «Мария-ра», находящегося в <адрес обезличен>, купили необходимые продукты и вернулись домой к ФИО5, где продолжили выпивать алкоголь. Когда они приехали, ключи от автомобиля оставили в замке зажигания. Через некоторое время ФИО9, ФИО5 и ФИО6 легли спать в доме, а Вячеслав лег спать в машине, так как дома не было места. Около 22 часов он (ФИО3) пошел до остановки в <адрес обезличен>, так как ему нужно было попасть домой. Но, так как общественный транспорт не ходил, он вернулся домой к ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>. Тогда он сел в автомобиль, принадлежащий Вячеславу, на водительское сиденье, ключи в этот момент находились в замке зажигании, а Вячеслав спал на переднем пассажирском сидении. ФИО3 подумал, что может доехать до дома на машине Вячеслава, так как днем он ему разрешал ездить на автомобиле и давал ключи. Когда ФИО3 ехал в <адрес обезличен> в сторону дома, по пути возле завода АО «Ильменит» он не справился с управлением и въехал в стелу завода АО «Ильменит», после чего сразу вышел из автомобиля, осматривать его не стал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО3 дошел до ближайшей остановки и сел в автобус, после чего уехал домой. На следующий день, то есть <дата обезличена> в дневное время позвонил Вячеслав и сказал: «Надо встретится». Через пару часов они встретились у торгового центра «Манеж» в <адрес обезличен>. Когда они встретились ФИО3 признался, что это он врезался в стелу завода АО «Ильменит», договорились, что ФИО3 переведет 200 000 рублей за ремонт машины, Вячеслав ответил согласием. Тогда с Вячеславом они поехали до его <данные изъяты>, которая проживает в <адрес обезличен>. Дома у нее ФИО3 написал расписку, в котором обязался, что в течение трех дней переведет Вячеславу денежные средства в сумме 200 000 рублей за ремонт автомобиля. На следующий день <дата обезличена> ФИО3 перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей Вячеславу на его карту с банковской карты его <данные изъяты> ФИО6, чек о переводе имеется у нее, также как и расписка. После того, как он перевел денежные средства Вячеславу, общение с ним прекратил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 с ФИО3 приехали к нему, они много выпивали, работу по машине должны были сделать на следующий день. ФИО3 ушел вечером, а ФИО1 пошел спать в машину. По предположению, ключи находились у ФИО1 в кармане. Утром ему позвонил <данные изъяты> и сообщил о случившемся. За рулем был ФИО3, так как ФИО1 никогда не садится за руль пьяным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, а также информационной стелы, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, управлявшего указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая сторона, в данном случае АО «ТГОК Ильменит» обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, причиненных информационной стеле.

Вследствие чего, на основании проведенной оценке по заказу АО «ТГОК Ильменит», актов о гибели, повреждении или утрате строений, акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым потерпевшим признано АО «ТГОК Ильменит», а причинителем вреда ФИО1, истцом АО «ТГОК Ильменит» выплачена страховая сумма в размере 266 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Вместе с тем, суд, при определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного выше Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из названных положений закона и акта их толкования следует, что собственник является лишь одним из возможных владельцев источника повышенной опасности.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, по общему правилу собственник транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, в случае, когда доказано, что он владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда не являлся, например, передал транспортное средство по договору аренды, проката или на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортного средства, другому лицу.

Возложение на собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает в случаях, когда собственник остается владельцем источника повышенной опасности или когда автомобиль выбыл из законного владения собственника по его вине. При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указанный автомобиль находился в пользование ФИО3 в отсутствие надлежащим образом оформленных каких-либо договорных отношений на право управления транспортным средством, при этом не имеющего водительское удостоверение.

Доказательств того, что указанный автомобиль был передан ФИО3 на каких-либо основаниях, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО1 являлся владельцем автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на него, в связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, либо находящемуся в состоянии опьянения, при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, обязан нести ответственность.

ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность и не допускать использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. Доказательств противоправного выбытия транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <номер обезличен> из обладания собственника ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих в данном случае собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению, путем взыскания денежной суммы в размере 266 500 руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 8 965 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить, взыскав с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) 266 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 августа 2025 года.