77RS0024-02-2021-023732-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года по вине водителя транспортного средства марка автомобиля Астра», государственный регистрационный знак, К156КМ799, под управлением фио
ФИО1 просит взыскать в его пользу с фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком фио истцу причинен имущественный ущерб.
В соответствии с заключением эксперта № 1462-21 ИП фио «Независимая экспертиза» от 27 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, что превышает лимит ответственности страховщика по договору которых сумма превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в сумма, предусмотренный законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – фио участвовала, исковые требования к ФИО2 поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности – фио явился, полагал оставить исковые требования ФИО1 к ФИО2 на усмотрение суда.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика фио
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 19 февраля 2021 года в 07 часов 50 минут на 25 км +800 м адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, под управлением фио и находящегося в его собственности; «Газель 2824», регистрационный знак ТС, под управлением фио; «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, под управлением фио
Транспортное средство «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (лд. 13, об.).
Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, совершил с ним столкновение.
По данному факту постановлением от 19 февраля 2021 года № 18810050200010256546 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 100).
Истцом инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС.
Согласно заключению эксперта № 1462-21 ИП фио «Независимая экспертиза» от 27 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма (л.д. 23-58).
Определением адрес суда адрес от 27 марта 2023 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к адрес «ВСК» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иному третьему лицу в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 указанного закона, а именно - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В этой связи потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика ФИО1
Стоимость восстановительного ремонта транспорта средства «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, определена по результатам оценки заключением № 1462-21 ИП фио «Независимая экспертиза» от 27 марта 2021 года, и составляет с учетом износа заменяемых частей - сумма
Суд принимает указанное заключение, как допустимое и никем не оспоренное письменное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 71 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на вопросы, разрешение которых имеет значения для данного дела, материалы, иллюстрирующие выводы оценщика, приложены к заключению и служат его составной частью.
Факт образования указанных в заключении повреждений транспортного средства «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года в 07 часов 50 минут на 25 км +800 м адрес, адрес у суда, с учетом исследованных по делу доказательств, сомнений не вызывает.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанного требования закона ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в опровержение причинно-следственной связи указанного дорожно-транспортного происшествиям с фактом причинения вреда имуществу истца, а также не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, то есть в части превышающей лимит ответственности страховщика (685 601 – 400 000), по обязательствам из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, расходы на оплату услуг представителя, факт оплаты истцом указанных услуг и их относимость к настоящему делу, подтверждаются документально. Ответчиком ФИО2 факт несения истцом указанных издержек и их размер не оспорены.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика суд учитывает требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, а также характера рассматриваемого.
Вместе с тем с учетом условий достигнутого между истцом и ответчиком адрес «ВСК» мирового соглашения, в том числе и по вопросу о распределении судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
С учетом удовлетворения в полном объеме подлежащих оценке имущественных требований истца к ответчику ФИО2, с последнего в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио