УИД 13RS<№>-19
Судья Артемьев В.П. Дело № 2-452/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1325/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.
при секретаре Зобниной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что <дата> произошел залив принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: <адрес> по вине собственников вышерасположенной <адрес>. Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 98 583 рублей 67 коп. Просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации солидарно 98 583 руб. 67 коп.. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 157 рублей 51 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что оно принято без обязательного досудебного прядка урегулирования спора, а договор страхования имущества заключен без участия всех собственников жилого помещения <№>, а потому является ничтожным. Указывают на неустановление судом первой инстанции причины залива, а именно вызвано ли затопление прорывом аварийных стояков, отсутствием соединения между стояками и радиаторами либо прорывом радиаторов. Ссылаются на то, что из акта о заливе следует, что неизвестное лицо произвело открытие доступа воды в стояки в подвальном помещении, доступ к которому был свободно открыт другим лицам, однако к участию в деле в качестве соответчиков ни ООО УК «Управляющая компания 1», ни ФИО5 привлечены не были. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика - ООО УК «Обслуживающая орагинизация1» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ввиду необходимости достижения целей защиты прав участников гражданского судопроизводства и предоставления им возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Определением судьи от 11 августа 2023 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика привлечено ООО УК «Обслуживающая орагинизация1», при этом <дата> от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указанная организация с учетом привлечения ООО УК «Обслуживающая орагинизация1» к участию в деле в качестве ответчика просит взыскать в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 98 583 рубля 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 157 рублей 51 коп. с надлежащего ответчика.
Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждая (л.д.83-84, т.1)..
Собственниками <адрес> по указанному адресу являются ФИО8, при этом указанное жилое помещение застраховано по договору добровольного страхования имущества от <дата> (полис <№>), заключенного между ПАО СК "Росгсстрах" и ФИО4 (л.д.6, 7-10, т.1).
Согласно акту осмотра квартиры по факту затопления, составленному <дата>, в указанную дату во время заполнения системы отопления водой произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой на момент осмотра ведутся ремонтные работы. Собственник самостоятельно заменил радиаторы отопления в трёх жилых комнатах. Перед заменой радиаторов <дата> им был вызван дежурный слесарь для перекрытия стояков в подвальном помещении (запись в журнале «Аварийных заявок» имеется). После замены радиаторов собственник <адрес> обратился на участок, чтобы соединить радиаторы со стояками, но после осмотра стояков мастер участка ФИО9 сообщил ему о необходимости замены двух аварийных стояков с выходом в <адрес>. Собственник <адрес> дала согласие на проведение вышеуказанных работ. ФИО5 <дата> было написано заявление о смене аварийных стояков и затем передано им на участок для исполнения. Работы по замене стояков мастером участка были запланированы в период с <дата> по <дата> ввиду большого объёма проводимых работ. <дата> в <адрес> проводилось заполнение системы отопления водой но работниками ООО УК «Обслуживающая организация» закрытые стояки в подвале подъезда <№> не открывались. Кто их открыл, выяснить не представилось возможным ввиду того, что доступ в подвальное помещение открыт.
В указанном акте приведен перечень повреждений, выявленных в <адрес> после залива (л.д.16).
Из акта ООО «ТК Сервис Регион» от <дата>, составленного по результатам осмотра <адрес> следует, что в результате залития из вышерасположенной квартиры в <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки и другого движимого имущества с указанием перечня конкретных повреждений и их объемов (л.д.18-25).
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в общей сумме 98 583 рубля (л.д.28).
В период с сентября по октябрь 2020 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК «Обслуживающая организация1», при этом в указанный период времени в <адрес> по названному адресу проживал ФИО5
Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.
<дата> ФИО5 обратился в ООО УК «Обслуживающая организация1» с заявлением, в котором просил произвести замену непригодных стояков отопления на новые, указав на наличие в них течи, при этом названное заявление было зарегистрировано ООО УК «Обслуживающая организация1» <дата>, и в нем содержится указание на то, что работы выполнены <дата>
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.
Судом установлено, что проживающим в <адрес> ФИО5 после замены радиаторов отопления в управляющую компанию была подана заявка от <дата> о замене стояков отопления ввиду наличия в них течи, которая была исполнена <дата>, при этом заполнение системы отопления водой производилось ООО УК «Обслуживающая организация1» <дата>
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Обслуживающая организация1» приступило к пуску отопления при наличии неисполненной заявки о замене стояков отопления в <адрес>, при этом управляющая компания была поставлена в известность о наличии в них течи, но тем не менее приступила к заполнению системы отопления водой.
При этом, как указывалось выше, из акта осмотра квартиры по факту затопления следует, что стояки в подвале подъезда <№> были закрыты, однако на момент заполнения системы отопления водой они оказались открыты, при этом неизвестно, кто их открыл, поскольку в подвальное помещение доступ был свободным.
Таким образом, учитывая положения пункта 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, согласно которому входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управляющая компания допустила ненадлежащее содержание входной двери в подвал <адрес>, в результате чего доступ в подвал отказался открытым неопределенному кругу лиц.
Суд отмечает также, что расположенные в <адрес> подлежавшие замене стояки отопления относятся к общедомовому имуществу, а потому ответственность за их надлежащее содержание обязана нести управляющая компания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий ООО УК «Управляющая компания1», которая запустила отопление в доме, не убедившись в надлежащем состоянии отопительной системы в <адрес>, относящейся к общедомовому имуществу, ее замкнутости, не надлежащим образом осуществило контроль состояния технических коммуникаций и не предприняла своевременных действий по устранению течи в стояках отопления, в связи с ООО УК «Управляющая компания1» подлежит взысканию в порядке суброгации сумм материального ущерба в размере выплаченного ФИО4 страхового возмещения, а именно 98 583 рубля 67 коп., а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика – ООО УК «Управляющая компания1» в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Доводы ООО УК «Обслуживающая организация1» о том, что лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является проживавший на момент залива в <адрес> ФИО5, который самостоятельно и без согласования с управляющей компанией заменил радиаторы отопления в <адрес>, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из акта о заливе прямо следует что перед заменой радиаторов отопления <дата> ФИО5 был вызван дежурный слесарь для перекрытия стояков отопления, о чем имеется запись в журнале аварийных заявок, при этом указанное обстоятельство подтверждается копией служебной записки слесаря-сантехника ФИО10 от <дата>, а после смены радиаторов ФИО5 обратился с заявкой о соединении стояков отопления с новыми радиаторами, на что ему было указано на необходимость смены двух стояков ввиду их аварийного состояния.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена радиаторов отопления в <адрес> управляющей компанией фактически была согласована, а неполучение ФИО5 соответствующей проектной документации на замену радиаторов, на что ссылается сторона ответчика, само по себе не имеет правового значения для определения лица, ответственного за возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в общем размере 3 157 рублей 51 коп. (л.д.4).
С учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК «Обслуживающая организация1» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 98 583 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судья Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 сентября 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина