Дело № 2-822/2025 (№2-8078/2024) 77RS0010-02-2024-013745-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя по доверенности фио, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2025 (№ 2-8078/2024) по исковому заявлению коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице ГК «АСВ» к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, предъявлены исковые требования к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности Договора купли-продажи от 18.01.2017, в соответствии с которым объектом продажи являлась квартира, расположенная по адресу: адрес (далее – квартира).

Истец мотивировал требования тем, что квартира была отчуждена ФИО2 после признания Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) арбитражным судом несостоятельным (банкротом) 14.06.2016, когда уже имелся риск привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так как последний относился к числу лиц, контролировавших деятельность банка. По мнению Истца, спорная сделка совершена в нарушение положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, со злоупотреблением правом и единственной целью – причинить имущественный вред банку и его кредиторам. Также Истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая на совершение спорной сделки лишь для вида, поскольку ФИО2 после продажи квартиры продолжил ей пользоваться.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности – адвоката фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 ,представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на наличие признаков мнимости (ст. 170 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) при заключении Ответчиками вышеуказанного договора купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств, как мнимости совершенных сделок, так и злоупотребления правом со стороны Ответчиков.

Истцом не опровергнуто обстоятельство того, что до заключения Договора от 18.01.2018 ФИО3 не была лично знакома с владельцем и продавцом квартиры – ФИО2

Для приобретения квартиры обратилась к риэлтору фио, который осуществлял подбор квартиры, а также заключал с ФИО2 соглашение об авансе. Перед приобретением квартиры, 20.12.2016 ФИО3 был заключен Договор № Н-1612208/1 оказания оценочных услуг с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. ФИО2 была также предоставлена также Справка об отсутствии задолженности № 1978768 от 16.01.2017.

Перед отчуждением квартиры, 28.11.2016 ФИО2 прекратил регистрацию в квартире, что было отражено в том числе в Соглашении об авансе от 20.12.2016, т.е. на момент заключения Договора купли-продажи от 18.01.2017, в квартире зарегистрированных лиц не имелось.

Суд также обращает внимание, что ФИО3 заключила с фио Договор от 18.01.2017 с использованием кредитных средств (ипотека). То есть для оплаты квартиры был заключен Кредитный договор №19-ИК-17 от 18.01.2017 для получения ипотечного кредита в сумме сумма. Для покупки квартиры ФИО3 также был заключен Договор целевого займа № 100016/10385Д на приобретение жилья от 22.12.2016 на сумму сумма. Сумма в размере сумма являлись собственными средствами ФИО3

Факт получения заемных средств для оплаты стоимости приобретаемой недвижимости, а также снятие этих денежных средств со счета подтверждается представленными в материалы настоящего дела выписками о движении средств по счету в адрес Развития Регионов». Факт получения ФИО2 наличных денежных средств в размере сумма – всей стоимости квартиры, указанной в п. 4 Договора от 18.01.2017, подтверждается выданной рукописной распиской.

После заключения Договора от 18.01.2017 ФИО2 в установленный срок передал квартиру в пользу ФИО3 по акту (Передаточный акт от 28.01.2017) и вывез принадлежащее ему имущество. С момента передачи квартиры по передаточному акту в отношении указанной квартиры права собственника реализует только ФИО3 Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства Истцом опровергнуты не были (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Спорная сделка была совершена в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на квартиру перешло покупателю, а денежные средства поступили в пользу продавца. Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи наступили, соответствующее право собственности было зарегистрировано, что никем из сторон настоящего спора не опровергается.

Таким образом, оспариваемая сделка реально исполнена, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент ее совершения ограничения в отношении жилого помещения в установленном законом порядке наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у Ответчиков не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: противоправная цель совершения сделки; недобросовестные действия сторон сделки; негативные правовые последствия для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом ответчиком имеет место быть, когда на день заключения оспариваемой сделки он должен был осознавать о направленности своих действий на причинение вреда имущественным правам истца, и при этом ответчику доподлинно известно о наличии образовавшейся задолженности перед истцом и ее размере.

Поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П и др.).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на даты совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения в установленном законом порядке наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, каких-либо судебных разбирательств о взыскании с ФИО2 непогашенной задолженности не имелось, в связи с чем у последнего не было препятствий в распоряжении спорной квартирой по своему усмотрению.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, что в рассматриваемом случае Истцом доказано не было.

Судом также принято во внимание, что Определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2021 по делу № А40-31570/2016 заявление конкурсного управляющего ГК АСВ в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 было отставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 № 09АП-30564/2021 Определение Арбитражного суда адрес от 20.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГК АСВ без удовлетворения.

Более того, Определением Арбитражного суда адрес от 10.08.2021 по указанному делу были отменены обеспечительные меры, принятые Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-31570/2016-86-49, в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2

Позднее Постановлением Арбитражного суда адрес от 29.09.2021 Определение Арбитражного суда адрес от 20.02.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение обособленного спора Определением Арбитражного суда адрес от 13.07.2023 по делу № А40-31570/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам банка было повторно отказано.

После апелляционного обжалования, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 Определение Арбитражного суда адрес от 13.07.2023 было отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а требование конкурсного управляющего было удовлетворено.

Указанное означает, что только после 19.12.2023 ФИО2 стало доподлинно известно, что у него возникли обязательства перед банком, но никак не на дату исполнения Ответчиками спорного Договора купли-продажи от 18.01.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в письменном виде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 ГК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий не является стороной оспариваемой сделки срок исковой давности для него начинает течь, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2024 № 5-КГ24-100-К2; Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1658-О; Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П).

Верховным Судом РФ отмечено, что для осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет поиск активов должника, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, а также вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам (абз. 7 п. 2 ст. 20.3, абз. 6 п. 3, п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; п. 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В своем исковом заявлении по настоящему делу истец прямо указал, что ФИО2 относился к числу лиц, контролировавших банк (с 01.12.2009 по 29.01.2016 занимал должность заместителя Председателя Правления).

Кроме того, Арбитражный суд адрес 25.02.2020 по делу № А40-31570/2016 о банкротстве Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), Истцом в рамках реализации им полномочий конкурсного управляющего было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2

Таким образом, с учетом разъяснений высших судебных инстанций о правилах применения сроков исковой давности, на момент принятия арбитражным судом 08.02.2019 заявления конкурсного управляющего банка о привлечении фио к субсидиарной ответственности (дело № А40-31570/2016), Истец безусловно располагал сведениями о наличии у Ответчика статуса лица, контролировавшего должника (т.е., кто является надлежащим ответчиком), а также исходил из того, что имеется угроза нарушения прав и интересов сообщества кредиторов банка.

Иными словами, все условия, предусмотренные п.1 ст. 200 ГК РФ, имели место быть уже в 2019 году, в то время как с настоящим иском Истец обратился в районный суд 09.09.2024 – свыше трех лет со дня, когда Истец должен был узнать о начале исполнения Договора купли-продажи от 18.01.2017.

Истец, будучи профессиональным участником банкротных правоотношений, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно получив соответствующую информацию из общедоступного источника (государственного реестра прав на недвижимость), мог своевременно обратиться с соответствующим иском в суд, однако данным правом не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий в получении необходимой информации для своевременного оспаривания сделки купли-продажи.

При неисполнении процессуальных обязанностей сторона гражданского процесса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения таким лицом процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, если сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.п. 12, 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.01.2018, расположенной по адресу: адрес, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице ГК «АСВ» к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 1 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья В.А. Павлова