Приговор по делу № 1-1373/2023 от 24.11.2023.

Копия Дело №1-1373/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Казани Зайцева Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

инвалидности и государственных наград не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 17 июня 2023 года в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., находясь в лесопосадке около озера «Комсомольское», вблизи дома <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и спал, обнаружив рядом с ним сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52», понимая, что данный сотовый телефон принадлежит ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52», стоимостью 15000 руб. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 15000 руб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что 16 июня 2023 года по телефону познакомилась с потерпевшим и договорилась с ним о встречи. 17 июня 2023 года вместе со своей подругой ФИО3 встретились с потерпевшим и пошли на озеро «Комсомольское» п.Дербышки. ФИО1 выпил коньяк и заснул. ФИО3 отошла в сторону лесопосадки. Она осталась одна с потерпевшим и увидела около него на покрывале телефон «Samsung». В этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла телефон и спрятала в свою сумку. Когда ФИО3 вернулась, она предложила ей уйти. По дороге они зашли в комиссионный магазин и на паспорт ФИО3 сдали телефон за 5500 руб. О том, что она телефон похитила, ФИО3 не говорила. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что примерно в 14 час. 00 мин. 17 июня 2023 года он встретился с ФИО2 и ее подругой ФИО3 возле магазина «Магнит» в п. Дербышки, где он приобрел коньяк, шоколад и лимонад. После чего они втроем пошли в лесопосадку, расположенную возле озера «Комсомольское» п. Дербышки г. Казани, где распивали спиртное. После выпитого спиртного он заснул, что в это время делали ФИО2 и ФИО3 не знает. Когда проснулся, то обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52» стоимостью 15000 руб. Причиненный ущерб для него является незначительным. Ущерб ему полностью возмещен, подсудимая принесла свои извинения, претензий не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Свидетель ФИО3 показала суду, что 17 июня 2023 года вместе с ФИО2 и ФИО1 пришли в лесопосадку вблизи озера «Комсомольское» п.Дербышки. Вместе с ФИО1 она выпила коньяк, подсудимая спиртное не употребляла, после чего она отошла от них в сторону. Когда вернулась, то увидела, что потерпевший спит. ФИО2 позвала ее домой. По дороге домой подсудимая поинтересовалась, есть ли у нее паспорт, она ответила, что есть. После чего ФИО2 достала из сумки сотовый телефон «Samsung Galaxy A 52» и попросила сдать в комиссионный магазин. Она согласилась и сдала данный телефон в комиссионный магазин «Победа» на ул.Мира, д.30 за 5500 руб. Деньги она передала ФИО2 О том, что данный телефон был похищен у ФИО1, ей известно не было, ФИО2 об этом ей не говорила.

Из оглашенных в суде по ходатайству прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что 17 июня 2023 года ФИО3 сдала в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52» за 5500 рублей без права выкупа (л.д. 84-86).

Виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которой 17 июня 2023 года в лесу, возле озера «Комсомольское», похитило сотовый телефон «Самсунг А 52», причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория местности в лесопосадке, расположенной возле озера Комсомольское, вблизи дома №30 по ул.Парковая п.Дербышки г.Казани (л.д.92-95);

- протоколом выемки от 7 июля 2023 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес изъят>, изъяты квитанция на скупленный товар № 00-КМ30-0004629 от 17.06.2023 на имя ФИО3 на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52», товарный чек №00-КМ30-0000217 от 20.06.2023 (л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены копия стороны коробки на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52», копия кассового чека на сотовый телефон «Samsung Galaxy A 52» на сумму 23490 руб., копия квитанции на скупленный товар № 00-КМ30-0004629 от 17.06.2023 на имя ФИО3 на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52», копия товарного чека №00-КМ30-0000217 от 20.06.2023 (л.д.87-90);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 июля 2023 года, в ходе которой подозреваемая ФИО2 подтвердила свои признательные показания и указала на место совершения преступления (л.д.70-75).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимая совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что подсудимая, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что ее действия остаются тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей стороны, так и для посторонних лиц, похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, переведя его в свое незаконное обладание, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, завершив хищение и причинив потерпевшему ущерб в сумме 15 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

С учетом исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку с учетом материального и семейного положения потерпевшего, размера ежемесячного дохода в размере 70 000 руб., причиненный ущерб в размере 15000 рублей не смог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего. Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его хищением потерпевший не был постановлен в затруднительное материальное положение, что следует из материалов уголовного дела, кроме того, одна лишь стоимость похищенного телефона не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что хищением сотового телефона ему был причинен незначительный ущерб.

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2, обнаруживаются признаки органического расстройства личности, осложненного психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления нескольких ПАВ (алкоголь+опиоиды), синдром зависимости. Имеющиеся у подэкспертной изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния обнаруживала то же психическое расстройство и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков и алкоголя, то она нуждается в лечении у нарколога. Противопоказаний к лечению не имеет. Лечение проводить с учетом соматического заболевания (л.д.104-106).

Наблюдая за поведением подсудимой в ходе состоявшегося судебного заседания, сопоставляя эти наблюдения с заключением экспертов, суд находит ФИО2 вменяемой.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ранее судима, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности органической этиологии (л.д. 215), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркологических средств и использованием других психоактивных веществ». Также с 16.10.2014 состоит на учете с диагнозом «расстройство личности органической этиологии» (л.д. 217-219); удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 221); обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и ее близких.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд, в соответствии с пунктами «и, г, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины как в ходе предварительного расследования, подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в период предварительного расследования, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, чистосердечное признание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ею ухода за нетрудоспособным ФИО5, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что новое преступление, совершенное ФИО2 в период испытательного срока, является преступлением небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении у подсудимой малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> года и по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Приговор <данные изъяты> года, приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, о чем заявлено в судебном заседании потерпевшим, не имеется, поскольку подсудимая ранее судима, а, согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу приступить к прохождению лечения у врача-нарколога и в течение испытательного срока пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию стороны коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 52», копию кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52», копию квитанции на скупленный товар №00-КМ30-0004629 от 17 июня 2023 года на имя ФИО3 на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52», копию товарного чека №00-КМ30-0000217 от 20 июня 2023 года на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52» – находящиеся в уголовном деле, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Конышева Ю.А.