Судья Хабисламова Т.Э. УИД 65RS0017-01-2022-001874-98 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1859/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Петровой Л.А., Баяновой А.С.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к Ф.И.О.3 о выселении
по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.3 и его представителя ФИО1
на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к Ф.И.О.3 о выселении, мотивировав свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления, принятого на основании его заявления и иска Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества, он и Ф.И.О.2 являются долевыми собственниками (по 1/2 каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает сын Ф.И.О.2 Ф.И.О.3, на вселение и проживание которого его согласия как собственника жилого помещения не получено. Ввиду проживания в квартире ответчика Ф.И.О.3 и отсутствием дубликатов ключей от входной двери, он не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, так как ему созданы препятствия в пользовании принадлежащим имуществом. Заявлено требование о выселении Ф.И.О.3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о возложении на Ф.И.О.2 обязанности устранить препятствия в пользовании данной квартирой, передать ему дубликат ключей от квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Банк ВТБ».
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Ф.И.О.3 выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На Ф.И.О.2 возложена обязанность не чинить Ф.И.О.1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также возложена обязанность передать Ф.И.О.1 дубликат ключей от данной квартиры.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ф.И.О.3 и его представитель ФИО1 подали апелляционную жалобу с требованием о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при принятии судебного акта, так как в обжалуемом судебном акте указаны обстоятельства, которые не были доказаны стороной истца. Отмечают, что судом первой на ответчика возложена обязанность предоставления доказательств, подтверждающих факт непроживания в спорном жилом помещении, тогда как истец был освобожден от обязанности доказать факт проживания Ф.И.О.3 в квартире, что является нарушением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о выселении Ф.И.О.3 из жилого помещения по адресу: <адрес> отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Холмский городской прокурор Комиссаров М.М. просит решение суда оставить без изменения.
Истец Ф.И.О.1 и его представитель, ответчики Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, представитель третьего лица ПАО «ВТБ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец считается извещенным о слушании дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством извещения его представителя.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Жаронкиной О.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП, в связи с разрешением между истцом и ответчиком Ф.И.О.2 спора о разделе совместно нажитого имущества, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Ф.И.О.1 в указанном жилом помещении не проживает, ключи от входной двери квартиры у него отсутствуют, бывшая супруга Ф.И.О.2 от общения с ним уклоняется.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением об установлении проживающих в принадлежащем ему жилом помещении лиц, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение в городе Южно-Сахалинске по <адрес>.
Также из материалов дела (записи акта о рождении, военного билета Ф.И.О.3) следует, что Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся совершеннолетним сыном ответчика Ф.И.О.2, до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву.
Из объяснений истца Ф.И.О.1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, фотографий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале, марте 2023 года ответчик Ф.И.О.3 находился в спорной квартире, истца в жилое помещение не пустил, по вопросу о своем проживании в жилом помещении предлагал обращаться к Ф.И.О.2
Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что ответчик Ф.И.О.3, не являющийся членом семьи Ф.И.О.1, без согласия последнего проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и выселил Ф.И.О.3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку доказательств дачи Ф.И.О.1 как долевым собственником жилого помещения согласия на вселение и проживание Ф.И.О.3 в спорную квартиру, в материалы дела не представлено, а факт проживания сына бывшей супруги истца в квартире подтверждается представленными истцом доказательствами, которые отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта проживания ответчика Ф.И.О.3 в жилом помещении по адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.
Доказательств, которые подтверждали бы факт проживания Ф.И.О.3 в ином жилом помещении, ответчиками в материалы дела не представлено, приведенные истцом доводы не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.3 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.А. Петрова
А.С. Баянова