Дело № 12-79/2023

УИД 22MS0065-01-2023-001191-89

Мировой судья Сизонцева Н.П. (дело №5-397/2023)

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием защитника Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, проживающий по месту

регистрации по адресу: <адрес>,

работающий водителем в ООО «А.», водительское

удостоверение серии <номер> <номер>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Управлял транспортным средством автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <номер>, в 08:50 час. районе дома по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час 26 мин. А. двигался по автодороге в районе пересечения <адрес> и <адрес> на расстоянии около 208 м в северо-восточном направлении от <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <номер>, с явными признаками опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе пересечения <адрес> и <адрес> на расстоянии около 208 м в северо-восточном направлении от <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе А. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, в обоснование требований ссылался на то, что не совершал указанного правонарушения, выводы мирового судьи основаны на протоколе об административном правонарушении, в котором не содержится сведений о месте и точном времени совершения правонарушения, указанные в протоколе сведения о месте и времени совершения правонарушения - <адрес> в <адрес> в 08:50 час. опровергаются данными программы ГЛОНАСС, из которой видно, что он управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> в период до 08 час. 26 мин., после чего был остановлен, более автомобиль до 11 час. не двигался, что, по мнению автора жалобы, является существенным недостатком протокола и влечет признание его недопустимым. Он двигался по <адрес> к <адрес> не пересекает <адрес> судья указал в постановлении иное время и место совершения правонарушения без выезда на местность, не мотивировав свои выводы, в противоречии с исследованными доказательствами, с нарушением принципа презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ). В постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ отсутствует указание имени, отчества судьи, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу.

В судебное заседание А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой на указанный в протоколе <номер>, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии защитника. Ходатайств, пояснений от него не поступило, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ИДПС Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС С. находился в <адрес> в <адрес>, их патрульный автомобиль находился в районе пересечения <адрес> и <адрес>, где и был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением А., который двигался со стороны <адрес>, место совершения правонарушения было указано с привязкой к ближайшему адресу – <адрес>, координаты указаны из программы Гугл карты. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 09:10 час. указано по часам. Указанное в протоколе об административном правонарушении время управления - 08:50 час. это время, когда А. отстранили от управления автомобилем, во сколько точно он был остановлен свидетель пояснить не смог, так как события имели место давно, но пояснил, что после остановки и до отстранения прошел определенный промежуток времени, в ходе которого с А. велась беседа, затем он был приглашен в патрульный автомобиль, где после подготовки аппаратуры для видео, процессуальных документов, была начата процедура применения мер обеспечения, допускает, что А. был остановлен в 08:26 час.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав пояснения защитника Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля Г.., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час 26 мин. А. двигался по автодороге в районе пересечения <адрес> и <адрес>, на расстоянии около 208 м в северо-восточном направлении от <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <номер>, с явными признаками опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе пересечения <адрес> и <адрес> на расстоянии около 208 м в северо-восточном направлении от <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором изложено существо нарушения, протокол подписан А. без замечаний, им даны соответствующие объяснения о признании изложенных в протоколе обстоятельств; протоколом об отстранении от управления А. транспортным средством <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в районе <адрес> в <адрес> был отстранен от управления автомобилем КАМАЗ, р.з. <номер>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2); объяснениями А. об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе зафиксирован отказ А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), рапортами ИДПС С., Г. (л.д.5,6), сведениями о привлечении А. к административной и уголовной ответственности (л.д.8-9),видеозаписью (л.д.10), скриншотами из программы «Дубль-ГИС» <адрес>, из программы «Глонасс», другими материалами дела, а также показаниями свидетелей В., С. и Г., допрошенных с соблюдением требований ст.25.6, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, результаты этой оценки подробно приведены в оспариваемом постановлении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

Оснований не согласиться с оценкой перечисленных доказательств, данной мировым судьей, не усматривается, поскольку доказательства получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетеля ИДПС Г., данными при рассмотрении жалобы, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила <номер>).

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пп. «а» п.8 Правил <номер> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены уполномоченными должностными лицами – инспекторами ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> С.., Г., которые ДД.ММ.ГГГГ заступили для несения службы в Калманском, <адрес> с 06:00 до 18:00 час., что подтверждается выпиской из журнала постовых ведомостей.

Из протокола об отстранении А. от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении следует, что основанием для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.п.2,8 Правил <номер> и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Г., С..

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения в отношении А. была применена видеозапись на камеру мобильного телефона одного из сотрудников, что подтверждается содержанием протоколов об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также содержанием представленного диска, на которых имеются 2 файла с видео (л.д.10).

При просмотре видеозаписей видно, что на них последовательно отражены ход произведенных в отношении А. процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

В частности – на видеозаписи зафиксировано разъяснение А. процессуальных прав согласно ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ до начала применения мер обеспечения, затем А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе и удостоверил это своей подписью.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находя их законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием А., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе и в жалобе не оспаривалось, в протоколе отражены необходимые сведения, он подписан должностным лицом и А., исправлений, дописок протокол не содержит, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано иное место и время совершения правонарушения, нежели в протоколе об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку время совершения административного правонарушения 09:10 час. ДД.ММ.ГГГГ указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Уточнение мировым судьей места совершения административного правонарушения, а также времени, когда А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения- в период с 08:15 час. по 08:26 час. не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций.

При рассмотрении дела мировым судьей, с учетом представленных скринштов из программы ГЛОНАСС, 2ГИС, показаний свидетелей С., Г., Великосельских достоверно установлено, что А. совершил данное административное правонарушение в 09:10 час. в районе пересечения <адрес> и <адрес>, на расстоянии около 208 м в северо-восточном направлении от <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, при этом управлял транспортным средством в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час 26 мин.. Избранная форма описания позволяет идентифицировать место и время правонарушения и не противоречит требованиям статей 28.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с исследованными доказательствами. Каких-либо иных сведений о совершении правонарушения в ином месте или в иное время в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ИДПС Г. показал, что указанное в протоколах время 08:50 час.- это время отстранения А. от управления транспортным средством, которому предшествовала остановка транспортного средства, беседа с А., в ходе которой и выявлены признаки опьянения, приглашение его в патрульный автомобиль, подготовка к применению мер обеспечения, в связи с чем он допустил, что А. был остановлен за управлением транспортным средством в 08:26 час., что согласуется с данными системы ГЛОНАСС.

Уточнение места совершения административного правонарушения не влияет на территориальную подведомственность рассмотрения дела, поскольку по ходатайству А. определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение и рассмотрено по месту жительства А. (л.д.20)

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие А., который был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением на указанный в протоколе номер (л.д.58), однако в назначенное время не явился, ходатайств и пояснений не представил, воспользовавшись помощью защитника Е., который участвовал в рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей согласно ст. 4.1 КоАП РФ был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность А. и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, которая предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора лет, оснований для снижения наказания не усматривается.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Кречетова