УИД 48 RS 0001-01-2022-001842-12 Дело № 2- 2267/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Л», АО «МАЗ «МОСКВИЧ» о возложении обязанности заключить основной договор купли –продажи автомобиля на условиях предварительного договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Л» о возложении обязанности заключить основной договор купли –продажи автомобиля на условиях предварительного договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на то, что 19 октября 2021 года заключил с ответчиком предварительный договор купли –продажи автомобиля марки Renault DUSTER Life 1,5 dci 4х4 МКП, стоимостью 1 306 000 руб., ответчик принял обязательства осуществить поставку автомобиля в срок до 26 марта 2022 года и передать истцу по акту приема-передачи с составлением договора купли-продажи после поступления 100% оплаты автомобиля и дополнительного оборудования. Автомобиль был поставлен в срок, однако, стоимость транспортного средства была установлена в сумме 2076000 руб. От заключения договора купли-продажи автомобиля, указанной в предварительном договоре купли-продажи ответчик уклоняется, что по мнению истца является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «МАЗ «МОСКВИЧ».

В судебном заседании истец и представитель истца по устному заявлению ФИО1 иск поддержали, сославшись на доводы, объяснив, что необоснованное увеличение стоимости автомобиля существенным образом нарушает права потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, объяснив, что в предварительном договоре купли-продажи автомобиля указана стоимость ориентировочная, на момент заключения предварительного договора стоимость, указанная в договоре, -1 306 000 руб., соответствовала рыночной стоимости автомобиля марки автомобиля Renault DUSTER Life 1,5 dci 4х4 МКП. Однако в марте 2022 года ответчик приобрел указанное транспортное средство у завода –изготовителя уже за 1803502 руб., следовательно, транспортное средство не может быть реализовано истцу за 1 306 000 руб. В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, предварительный договор купли-продажи расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Представитель АО «МАЗ «МОСКВИЧ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения истца представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 29 того же Постановления разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Кроме того, надлежит учитывать, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Сатурн-Л» является дилером продукции под торговой маркой «Renault» и осуществляет перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у АВТОФРАМОСА или указанного им лица ( в настоящее время - АО «МАЗ «МОСКВИЧ») (л.д.28-56).

Установлено, что 19 октября 2021 года ООО «Сатурн-Л» и ФИО1 заключили предварительный договор на поставку автомобиля, по условиям которого ООО «Сатурн-Л» (продавец) приняло обязательства поставить и передать, а ФИО1 (покупатель) принять и оплатить автомобиль марки Renault DUSTER Life 1,5 dci 4х4 МКП. Цвет кузова: Код:№, наименование : .

Цена указанного автомобиля, включая доставку и опционное оборудование ориентировочно составляет 1 308 000 руб.

Продавец обязан осуществить поставку автомобиля, соответствующего требованиям п.1.1 на склад в г.Липецке ориентировочно в срок до 26 марта 2022 года и провести его предпродажную подготовку. Оповестить надлежащим образом покупателя о прибытии заказанного им автомобиля, передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи с составлением договора купли продажи после поступления 100% оплаты автомобиля и дополнительного оборудования на 30000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. покупатель при подписании договора оплатил 30000 руб., остаток суммы покупатель должен оплатить до момента передачи автомобиля продавцом (л.д.6, 7).

Из объяснений представителя ответчика следует, что заказ на изготовление автомобиля для истца направлен заводу –изготовителю 14 декабря 2021 года.

23 марта 2022 года автомобиль Renault DUSTER, стоимостью 1 803502 руб. приобретен ответчиком, что подтверждается товарно - транспортной накладной, и истцу предложено осмотреть автомобиль и заключить договор купли-продажи по новой цене 2 075 000 руб. (л.д.97, 98, 99).

Истец, не согласившись с указанной стоимостью автомобиля, обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости заключения договора купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 308000 руб. (л.д.115).

ООО «Сатурн-Л» направило в адрес ФИО1, уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с отказом покупателя приобрести автомобиль, изготовленный в 2022 году, по новой цене ( 2075000 руб.). (л.д.93).

Возражая против иска, представитель ответчика сослалась на то, что фактически автомобиль для истца был изготовлен в 2022 году, стоимость автомобиля увеличена заводом –изготовителем до 1 803 502 руб. и автомобиль приобретен официальным дилером по указанной стоимости.

Однако суд считает действия ответчика по отказу от заключения договора купли-продажи автомобиля в редакции предварительного договора купли-продажи и по расторжению предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке не соответствующими требованиям закона.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражали свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, приняли на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Учитывая вышеприведенные положения действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами по настоящему делу, и разъяснения по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований к ОО «Сатурн-Л» о возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Условие договора купли-продажи о том, что стоимость автомобиля 1 308 000 руб. является ориентировочной, что является, по мнению ответчика, основанием для одностороннего изменения цены автомобиля в основном договоре купли-продажи по сравнению, определенной в предварительном договоре, суд считает ущемляющим права потребителя.

В данном случае в предварительном договоре между сторонами было согласовано условие, которое должен был содержать основной договор купли-продажи, относительно стоимости автомобиля, поскольку для потребителя это условие имело существенное значение.

Стороны установили, что стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет 1 308 000 руб.

Условия о возможном увеличении указанной стоимости предварительный договор не содержит.

В связи с тем, что договор между сторонами носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства.

Предоставление недостоверной информации о цене при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля, равно как и последующее повышение цены товара продавцом лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара, по цене, предусмотренной предварительным договором купли-продажи и тем самым ухудшает положение потребителя.

Тот факт, что заказ на изготовление автомобиля для истца направлен заводу-изготовителю в декабре 2021 года, а фактически автомобиль изготовлен в марте 2022 года и приобретен официальным дилером уже по увеличенной стоимости, не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности выполнения условий предварительного договора купли-продажи, поскольку увеличение стоимости расходов производителя и официального дилера являются предпринимательскими рисками и на потребителя такие риски возложены быть не могут.

Более того, из сообщения АО «МАЗ «МОСКВИЧ» от 11 июля 2022 года следует, что стоимость автомобиля марки Renault по состоянию на февраль 2022 года составляла 1 350000 руб. (л.д.124)

Согласно сообщению завода-изготовителя от 3 августа 2022 года, автомобиль, который был предложен для приобретения истцу, был изготовлен 22 марта 2022 года и поставлен ООО «Сатурн-Л» по стоимости 1 803502 руб.

Каких-либо сведений о причине увеличения стоимости автомобиля более чем на 500000 руб. в период с февраля по март 2022 года ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО «Сатурн-Л» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с длительными переживаниями из-за невозможности приобрести в собственность транспортное средство, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что в данном случае составляет 5000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15000 руб.

В связи с тем, что обязанность по заключению договора купли –продажи автомобиля возложена на ООО «Сатурн-Л», на нарушение своих прав действиями завода-изготовителя истец не ссылался, в удовлетворении иска к АО «МАЗ «МОСКВИЧ», который привлечен к участию в деле в качестве ответчика, суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Возложить на ООО «Сатурн-Л» обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки Renault DUSTER Life 1,5 dci 4х4 МКП в редакции, согласованной в предварительном договоре от 19 октября 2021 года в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сатурн-Л» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего-15000 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-Л» в доход бюджета города Липецка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАЗ «МОСКВИЧ» о возложении обязанности заключить основной договор купли –продажи автомобиля на условиях предварительного договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.