Дело №2-658/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010549-86
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года)
г.Екатеринбург 04 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 26.12.2023года в 12 часов 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, мост напротив Высоцкого, 4-1 произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Грета», госномер Р859МУ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7030183203) и автомобиля «Мазда», госномер М341ОЕ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0290358448). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается извещением по факту ДТП; в результате ДТП автомобилю «Хундай Грета», госномер Р859МУ 196 регион причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено участниками ДТП в форме европротокола. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 92300 рублей 00 копеек. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, автомобиль «Мазда» на осмотр страховщику не предоставлен.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 92300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей 00 копеек.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик ФИО1, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.12.2023года в 12 часов 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, мост напротив Высоцкого, 4-1 произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Грета», госномер Р859МУ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7030183203) и автомобиля «Мазда», госномер М341ОЕ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0290358448).
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается извещением по факту ДТП; в результате ДТП автомобилю «Хундай Грета», госномер Р859МУ 196 регион причинены механические повреждения заднего бампера и крышки багажника.
Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 92300 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО2 от 09.01.2024года, актом осмотра от 09.01.2024года, экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 09.01.2024года (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Грета», госномер Р859МУ 196 регион составляет 82700 рублей 00 копеек, величина УТС – 9600 рублей 00 копеек), платежным поручением №41004 от 23.04.2024года в адрес САО «РЕСО-Гарантия».
10.01.2024года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля «Мазда» на осмотр на основании п. «з» ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», автомобиль «Мазда» на осмотр страховщику не предоставлен.
Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос следует, что страховщиком САО «РЕСО-гарантия» потерпевшей ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 92300 рублей 00 копеек.
В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №1059-О от 25.05.2017 года следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп.«ж» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.
При таких обстоятельствах, совокупное толкование положений п.3 ст. 11.1, подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в том числе в ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020), позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
Из извещения по факту ДТП от 26.12.2023 года следует, что в результате ДТП автомобилю ««Хундай Грета», госномер Р859МУ 196 регион причинены механические повреждения заднего бампера и крышки багажника.
Согласно акта осмотра автомобиля ««Хундай Грета», госномер Р859МУ 196 регион зафиксированы механические повреждения автомобиля двери задка, накладки двери задка, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, государственного номера.
Из заключения ООО «Авто-Эксперт» от 09.01.2024года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Грета», госномер Р859МУ 196 регион составляет 82700 рублей 00 копеек, величина УТС – 9600 рублей 00 копеек; заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными.
Исходя из характера повреждений автомобиля «Хундай Грета», госномер Р859МУ 196 регион, описанных в извещении о ДТП от 26.12.2023 года, оснований сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют, истец также не высказывает таких сомнений.
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Таким образом, уведомление о необходимости представить «Мазда», госномер М341ОЕ 96 регион для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 года №66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. «ж» п.1 ст.14, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю. Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Аргумент, приведенный в исковом заявлении лишь со ссылкой на применение нормы ст.14 Закона об ОСАГО, не может быть признан судом состоятельным с учетом установленных обстоятельств, применения ПАО СК «Росгосстрах» указанных законоположений без учета их целевой направленности.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства, суд полагает необходимым отметить на отсутствие со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» доказательств нарушения его интересов ответчиком непредставлением последним принадлежащего ему автомобиля на осмотр, а поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в порядке регресса надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать, являющихся дополнительными требованиями, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в порядке регресса отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2025 года решение/определение в законную
силу не вступило.
Судья