Решение по делу № 2-1523/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1523/2023

УИД 50RS0052-01-2022-004521-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тук ФИО15 к ФИО4 ФИО16 ФИО5 ФИО17 ФИО2 ФИО18, ФИО10 ФИО19 о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN № В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля марки БМВ Х6 между ФИО3 (покупателем) и ФИО5 (продавцом), указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД. При этом автомобиль и подлинники документов к нему (СТС, ПТС), а также ключи, в день подписания договора купли-продажи переданы продавцом покупателю.

Таким образом, у истца возникло право собственности на указанное транспортное средство.

Однако в результате процессуальных действий правоохранительных органов в январе 2020 г. спорный автомобиль передан во временное хранение ФИО6, ФИО10 и ФИО7

Полагая себя добросовестным приобретателем и необоснованно лишенным прав в отношении приобретенного по законной, не оспоренной третьими лицами, сделке, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 убытки в размере 1 230 000 руб., 164 527 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО10 автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседание поддержала доводы иска с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Права истца нарушены ответчиками длительное время, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО9, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признала, явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также телеграммой.

ФИО6, ФИО10 Представили письменные возражения и заявления о рассмотрении дела в отсутствие через приемную суда.

Представитель ответчика ФИО6- в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО6 и ФИО10, изъят как вещественное доказательство, хранится при уголовном деле, считает, что сделка по договору купли-продажи ничтожна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившиеся сторон, изучив представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с данными конституционными гарантиями защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалах гражданского дела. При этом произошла передача продавцом транспортного средства покупателю, а покупателем денежных средств продавцу.

Таким образом, установлено, что ФИО3 является зарегистрированным собственником спорного автомобиля, который был приобретен им по договору купли-продажи.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела №, в том числе постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, следует, что автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN № передан на ответственное хранение ФИО34., ФИО6, ФИО10

Судом установлено, стороны подтвердили в судебном заседании, что ФИО33 умер

Таким образом, автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, являющийся личной собственностью ФИО3 передан ответчикам ФИО6 и ФИО10, наследникам умершего ФИО35 на хранение

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО6 и ФИО10 незаконно владеют автомобилем марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № являющимся личной собственностью ФИО3

Обоснованность данного вывода подтверждается отсутствием в органах ГИБДД по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи и регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), сведений об обременений транспортного средства марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN № в пользу третьих лиц (залог, арест и т.д.), сведений о нахождении в розыске.

Право собственности продавца ФИО5 подтверждено представленными для регистрации в ГИБДД документами (ПТС, СТС).

Таким образом, по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО3 у последнего не могло и не должно было возникнуть сомнений относительно законности прав продавца в отношении предмета договора купли-продажи.

При этом суд учитывает положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи дальнейшее объявление автомобиля в розыск ДД.ММ.ГГГГ, а также оформление процессуальных документов в рамках уголовного дела, не влияет на статус ФИО3, как собственника, добросовестного приобретателя транспортного средства и не может повлечь для него негативных последствий в виде лишения данного права.

Доказательств, опровергающих добросовестность приобретения ФИО3, спорного транспортного средства, а равно свидетельствующих о необходимости проявления иной степени осмотрительности, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО10 фактически владеют спорным транспортным средством, согласно вышеуказанному постановлению о передаче вещественного доказательства, иных документов либо правовых оснований нахождения у них спорного автомобиля суду не представлено и им не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу законности требований истца об истребовании спорного транспортного средства, в связи с чем требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая взаимоисключающий характер вышеуказанных требований истца в сравнении с требованиями о взыскании в пользу истца убытков с ФИО4 и ФИО5, а также установленные судом обстоятельства сделки купли-продажи спорного транспортного средства и недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, исковые требования ФИО11 законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Тук ФИО20 к ФИО4 ФИО21 ФИО5, ФИО22 ФИО2 ФИО23, ФИО10 ФИО24 о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО25 ФИО10 ФИО26 в пользу Тук ФИО27 автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В остальной части исковых требований Тук ФИО28 к ФИО4 ФИО29 ФИО5 ФИО30 ФИО2 ФИО31 ФИО10 ФИО32 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова