Судья Винникова И.И. материал №22к-1699/2023
Материал №3/10-20/2023
УИМ № 67RS0001-01-2023-002320-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,
адвоката Гусарова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусарова А.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Гусарова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Гусарова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гусаров А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц, связанных с не освобождением подозреваемого ФИО6 из-под стражи в <дата>, постановления следователя по ОВД <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 о замене защитника Гусарова А.А. на защитника Антонову О.Ю., указывая на ненадлежащую защиту ею подозреваемого ФИО6 и невозможности участия данного адвоката в деле.
Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2023 года в принятии к производству жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гусаров А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ст.ст. 38, 94, 100, 128, 22 УПК РФ указывает, что следователем нарушены указанные требования закона, в связи с чем им подана жалоба о признании незаконными бездействий следователя, т.е. лица, осуществляющего уголовное преследование, по освобождению из-под стражи его подзащитного. Делает вывод, что данное бездействие является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что действия следователя по замене защитника, которые он обжаловал в суд, тесно связаны с незаконным содержанием ФИО6 под стражей. Настаивает, что не преследует собственных интересов, в связи с чем предметом судебной проверки может служить решение, принятое должностным лицом органа предварительного расследования, о замене участвующего в деле адвоката по назначению. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу и удовлетворить ее требования.
Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123).
В соответствии с положениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гусарова А.А., суд указал, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем сделал вывод об отсутствии предмета обжалования.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в данном случае предметом обжалования являются действия и бездействия следователя, связанные с уголовным преследованием ФИО6.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.
То есть в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
В данном случае адвокатом Гусаровым А.А. ставился вопрос о нарушении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции РФ) ввиду того, что, по мнению заявителя, следователь не отменил подозреваемому ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что не предъявил ему обвинение в установленный законом срок, чем нарушил ст.100 УПК РФ, согласно которой обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Таким образом, обжалуемое заявителем действие (бездействие) следователя безусловно может повлечь нарушение прав подозреваемого ФИО6, за восстановлением которых сторона защиты вправе обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иной порядок судебного контроля за действиями следователя в данном случае законом не предусмотрен.
Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отводе защитника.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10 марта 2022 года N 497-О, в случае ненадлежащего исполнения адвокатом, назначенным в качестве защитника, своих процессуальных обязанностей (неявка без уважительных причин и др.) следователь - с ведома подозреваемого, обвиняемого - принимает меры к замене защитника путем обращения в соответствующее адвокатское образование, которое управомочено решать вопрос о направлении в качестве защитника иного адвоката. В случае замены адвоката его полномочия, связанные с участием в производстве по данному уголовному делу, могут быть прекращены. Подозреваемый, обвиняемый вправе обжаловать такое решение следователя в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока не будут приняты отказ подозреваемого, обвиняемого от этого защитника или решение о его отводе (отстранении от участия в деле) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 453-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 13 октября 2009 года N 1107-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3193-О и др.). Выполнение адвокатом, имеющим ордер на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 14-П и от 17 июля 2019 года N 28-П).
Таким образом, право подозреваемого, обвиняемого продолжить получать бесплатную юридическую помощь от одного и того же назначенного адвоката подлежит судебной защите, а значит предметом судебной проверки может служить решение, принятое должностным лицом органа предварительного расследования, о замене участвующего в деле адвоката по назначению, который при подаче соответствующей жалобы не преследует собственных интересов.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является необоснованным, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании, в том числе, проверке подлежат причины замены защитника, их обоснованность, сведения о том, что обвиняемый возражал против такой замены или ходатайствовал о ней.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гусарова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова