Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-6464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос об установлении причины невыполнения должностными лицами следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда необоснованным, нарушающим его конституционные права, поскольку оно противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Жалоба в нарушение принципа состязательности сторон рассмотрена в отсутствие представителей следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, обжалуемое решение не содержит ответа на все доводы жалобы, кроме того, суд вышел за пределы жалобы. Просит отменить постановление, а жалобу направить в Свердловский районный суд г. Перми на повторное рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что в ней ставится вопрос об установлении причины невыполнения должностными лицами следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, которое выразилось в отсутствии ответов на обращения М. и непредоставление возможности ознакомиться с результатами проверок по его обращениям.

Из представленных материалов следует, что в ОП №2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми 26 июня 2019 г. зарегистрировано заявление М. о привлечении к уголовной ответственности П. за мошенничество, постановлением от 12 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (КУСП № 26911).

Кроме того, в следственном отделе по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю 30 ноября 2022 г. зарегистрировано заявление М. о фальсификации П. доказательств в гражданском процессе, постановлением от 30 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (КРСП № 498).

С указанными материалами проверок М. ознакомлен 19 января 2023 г. и 6, 14 апреля 2023 г. соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны сотрудников ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми и следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю какого-либо бездействия при проведении проверок по обращениям М. и при ознакомлении его с материалами проверок не допущено, нарушений его конституционного права, закрепленного в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не установлено, поэтому суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Кроме того, заявитель М., выражая несогласие с результатами проведенных проверок и действиями (бездействием) сотрудников ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми и следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, в своих неоднократных обращениях ставил вопрос о привлечении сотрудников правоохранительных органов, проводивших эти проверки, к уголовной ответственности.

На основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного Комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», данные обращения, в которых содержались идентичные доводы, неоднократно рассматривались в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не подлежали проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в этой части также не допущено нарушения конституционных прав заявителя, его доступ к правосудию не затруднен, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в протоколе содержатся выступления участников судебного разбирательства, которые изложены без искажения смысла сообщенных суду сведений. На основании ч. 2 ст. 125 УПК РФ неявка надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителей следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю не является препятствием для рассмотрения жалобы заявителя. Данных о нарушении требований закона со стороны участвующего в деле прокурора Попова А.О. в деле не содержится и суду не представлено. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы заявителя, также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись