Дело № 2а-2729/2023 (24RS0040-01-2022-000851-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя тем, что 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем не принят предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах ФИО2 по неисполнению исполнительного производства 78035/22/24081-ИП от 02.08.2022, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с момента возбуждения по дату подачи иска, непреведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с момента возбуждения по дату подачи иска, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и ив органы УФМС о месте жительства должника с момента возбуждения по дату подачи иска, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с момента возбуждения по дату подачи иска, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, привлеченный на основании определения суда от 24.04.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, административный ответчик ФИО2 представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. Были установлены счета должника, на денежные средства на которых было обращено взыскание. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику на общую сумму требований более 2 миллионов рублей. Движимое и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. Должник не является получателем дохода в виде заработной платы, с последнего места работы был уволен 02.12.2021. Должнику ограничен выезд за пределы РФ. Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, по месту жительства должник установлен не был. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном нарушении. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Как следует из материалов исполнительного производства, 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 637359,93 руб.
В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, которые регулярно обновляются.
Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП, в которое входят 8 исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным платежам на сумму более трех миллионов рублей.
При поступлении сведений о наличии счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «РОСБАНК», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (18.08.2022).
В ФГИС «ЕГР ЗАГС» записей актов о смерти, перемене имени в отношении ФИО4 не имеется, брак расторгнут в 2010 году.
Согласно сведениям ЕГРН и ГИБДД недвижимого имущества и транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.
01.11.2022, 01.02.2023, 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В результате неоднократных выходов (26.08.2022, 05.03.2023, 11.05.2023) судебного пристава-исполнителя по месту регистрации ФИО4 должник установлен не был, оставлены повестки, по которым должник не явился. Со слов соседей в данном жилом помещении проживает молодая пара возрастом около 30 лет.
ФНС России предоставлены сведения о получении ФИО4 дохода за 2022 год - в марте 2022 года, иных сведений о получении дохода в 2022-2023 году, уплате на должника стразовых взносов за указанный период не имеется.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе принимались меры для проверки имущественного положения по мест жительства должника и выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а невозможность исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований о признании действий административных ответчиков и возложении на них обязанности надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий судья Н.В. Захарова