№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 октября 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием прокурора ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ», ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 37 мин. гражданин ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Ниссан-Кашкай» (каршеринг «Яндекс.Драйв») г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ», в нарушение п. 6.13 ПДД совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Форд «Мондео», г/н №, собственником которого является ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ, которым на основании доверенности управлял истец, находящийся при исполнении должностных обязанностей.
Данное ДТП произошло по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, дом №№. По факту данного ДТП 3-м батальоном ДПС полка ДПС ОГИБДД ОВД по ЦАО <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении №, а также, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был признан виновником данного ДТП.
С места ДТП истец был доставлен в тяжелом состоянии в ГБУЗ ГКБ им. ФИО5, где проходил лечение в условиях стационара, после выписки из которой, наблюдался и проходил амбулаторное лечение в ФГБУ «Поликлинника №» УД Президента РФ.
Вся медицинская документация, составленная в период лечения, поступила в распоряжение государственного судебно-медицинского эксперта ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил, по назначению инспектора по исполнению административного законодательства 3-го Бат. ДПС УВД по ЦАО <адрес> ФИО7 Заключение СМЭ №.
В результате ДТП Истцу были причинены тяжелые травмы, в том числе: переломы 8-9 ребер в области грудной клетки, закрытая травма лучезапястного сустава, перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, перелом тела 5й пястной кости со смещением, компрессионно-ишемическая невропатология срединного нерва, остеоартроз лучезапястного сустава 2-й степени, дисторсия шейного отдела позвоночника и другие. Данные травмы причинили Истцу сильную физическую боль и нравственные страдания, причинили вред здоровью Истца средней тяжести, вызвали необходимость в длительном стационарном и амбулаторном лечении, а также в восстановительном лечении, которое Истец проходит по настоящее время.
Наличие и характер вышеуказанных телесных повреждений, а также наличие прямой причинно-следственной связи этих повреждений с действиями лица, управляющего транспортным средством, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, медицинской документацией, в том числе выписным эпикризом ГБУЗ ГКБ им. ФИО5 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.21г.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Ниссан-Кашкай» г/н № является ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ».
По инициативе суда, к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены соответчики ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, с надлежащего ответчика в размере 1 000 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» исковые требования не признал, просил суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, с надлежащего ответчика – лица управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебном заседании исковые требования не признал, так же указал, что ответчик ФИО2 управляя транспортным средством, владел им в момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит взысканию с ФИО2.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не выразил.
Прокурор ФИО8 дала заключение о том, что исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично, и полагала возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 200 000 рублей.
Суд, выслушав позицию истца, пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 37 мин. гражданин ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Ниссан-Кашкай» (каршеринг «Яндекс-Драйв») г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ», в нарушение п. 6.13 ПДД совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Форд «Мондео», г/н №, собственником которого является ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ, которым на основании доверенности управлял истец, находящийся при исполнении должностных обязанностей. Данное ДТП произошло по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, дом №№. По факту данного ДТП 3-м батальоном ДПС полка ДПС ОГИБДД ОВД по ЦАО <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении №, а также, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был признан виновником данного ДТП.
С места ДТП истец был доставлен в тяжелом состоянии в ГБУЗ ГКБ им. ФИО5, где проходил лечение в условиях стационара, после выписки из которой, наблюдался и проходил амбулаторное лечение в ФГБУ «Поликлинника №» УД Президента РФ. Вся медицинская документация, составленная в период лечения, поступила в распоряжение государственного судебно-медицинского эксперта ФИО6, который 10.09.21г. подготовил, по назначению инспектора по исполнению административного законодательства 3-го Бат. ДПС УВД по ЦАО <адрес> ФИО7 Заключение СМЭ №.
В результате ДТП Истцу были причинены тяжелые травмы, в том числе: переломы 8-9 ребер в области грудной клетки, закрытая травма лучезапястного сустава, перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, перелом тела 5й пястной кости со смещением, компрессионно-ишемическая невропатология срединного нерва, остеоартроз лучезапястного сустава 2-й степени, дисторсия шейного отдела позвоночника и другие. Данные травмы причинили Истцу сильную физическую боль и нравственные страдания, причинили вред здоровью Истца средней тяжести, вызвали необходимость в длительном стационарном и амбулаторном лечении, а также в восстановительном лечении, которое Истец проходит по настоящее время.
Наличие и характер вышеуказанных телесных повреждений, а также наличие прямой причинно-следственной связи этих повреждений с действиями лица, управляющего транспортным средством, подтверждается материалами Дела об Административном правонарушении №, медицинской документацией, в том числе выписным эпикризом ГБУЗ ГКБ им. ФИО5 и заключением судебно- медицинской экспертизы № от 10.09.21г.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Ниссан-Кашкай» г/н № является ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ».
Ответчиком ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» в обоснование своей позиции представлены сведения и доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен Рамочный Договор аренды №.
В соответствии с п. 1.1 Рамочного Договора. ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) обязуется передавать ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства (объекты аренды). Количество, марки и модели объектов аренды, подлежащие передаче арендодателем арендатору, а также условия их аренды фиксируются сторонами в Дополнительных соглашениях об аренде объектов аренды, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.
На основании вышеуказанного Рамочного договора, ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» и ООО «Яндекс.Драйв» заключили Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство Nissan Qashqai, г/н №, VIN № было передано в аренду ООО «Яндекс.Драйв» сроком на 24 месяца (строка 226 Дополнительного соглашения).
Согласно подписанному указанными сторонами Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Qashqai. г/н № (VIN №) был передан во владение и временное пользование ООО «Яндекс.Драйв» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2021г. владельцем автомобиля Nissan Qashqai, г/н № (VIN №) на основании Рамочного договора и Дополнительного соглашения к нему, являлось ООО «Яндекс.Драйв».
Ответчиком ООО «Яндекс.Драйв» в обоснование своей позиции представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО2 ФИО2 ФИО2 (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С151 ОК799, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С151 ОК799 был передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний.
Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 по ДД.ММ.ГГГГ по 02:15.
В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.
В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21).
Судом установлено, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00:37 по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, рег. знак <***> совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством по <адрес> транспортного кольца в сторону <адрес> проехал перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Мондео рег. знак М1440 077, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:37 по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, рег.знак C151QK799, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством по <адрес> транспортного кольца в сторону <адрес> проехал перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Мондео рег.знак M 144 ОО 77, ответственность за которое предусмотрена ч.1 cm. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в доход бюджета адрес в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00:37 по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> находился во владении ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, списком заказов на автомобиль, детализацией и схемой поездки ФИО2, произведенной ФИО2 оплаты аренды указанного автомобиля (кассовые чеки об оплате аренды), а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.
Поскольку автомобиль был передан ФИО2 по Договору аренды транспортного средства без экипажа для использования им в личных некоммерческих целях (Каршеринг), а собственник транспортного средства ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» и арендатор ООО «Яндекс.Драйв», при передаче транспортного средства в аренду ФИО2 действовали добросовестно, то есть с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых действий, с учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, что подтверждается страховым полисом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае по закону и по договору несет ФИО2.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего гражданина, которому причинен вред, наличие и характер телесных повреждений, а также наличие прямой причинно-следственной связи этих повреждений с действиями лица, управляющего транспортным средством, и с учетом того, что заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 300 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Расходы по оплате подтверждаются представленным в материалы дела чеком на сумму 300 рублей.
С учетом представленных доказательств фактического несения судебных расходов, суд находит требования истца по взысканию судебных расходов обоснованными и приходит к выводу ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ», ООО «Яндекс.Драйв» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Климова