РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Муравленко 08 августа 2023 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,
с представителя истца адвоката Елисеевой М.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» о расторжении трудового договора, выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – ООО «Викойл») о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 трудоустроился водителем – машинистом ППДУ в ООО «Викойл» вахтовым методом. Трудовой договор на руки ФИО2 не выдавался. В связи с тяжелыми трудовыми условиями, ДД.ММ.ГГ истец принял решение об увольнении и написал заявление. Между тем, до настоящего времени ФИО2 не уволили, заработную плату не выплатили, трудовую книжку не вернули. На работу истец смог устроиться лишь ДД.ММ.ГГ. Время вынужденного прогула составило 93 дня. За защитой своих прав истец обратился в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры. Согласно ответу Государственной инспекции труда в ХМАО-Югра, ФИО2 не является и не являлся работником ООО «Викойл», в штате предприятия не числится, трудовой договор с ним не заключался. Между тем, факт работы истца в ООО «Викойл» подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведениями о трудовой деятельности.
Согласно уточненным исковым требованиям, просит расторгнуть трудовой договор с ООО «Викойл» с ДД.ММ.ГГ, направить трудовую книжку почтой по месту жительства, взыскать с ООО «Викойл» в пользу истца ФИО2 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 111 488 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 44 425 руб. 55 коп., не выплаченную заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 237 519 руб. 46 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 87 903 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца адвокат Елисеева М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам, указанным в возражениях на иск.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году работал в ООО «Викойл» в должности начальника транспортного участка, ФИО2 работал на тот период на Муравленковском участке в должности водителя-машиниста. В последний раз видел ФИО2 на момент происшествия в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГ. Указал, что заявления о приеме на работу и об увольнении принимаются в главном офисе ООО «Викойл» г. Нижневартовска. Механик Свидетель №1 полномочиями действовать от имени ООО «Викойл» не обладал, распоряжений давать не мог. В связи с длительным отсутствием на рабочем месте ФИО2, руководство пыталось связаться с ним, однако ФИО2 на связь не выходил, о причинах отсутствия не уведомил. Заявления об увольнении ФИО2 ему не подавал.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в период с апреля по май 2022 года работала в должности ведущего специалиста отдела кадров ООО «Викойл» г. Тюмени. Консультировала сотрудников Муравленковского участка ООО «Викойл» г. Нижневартовск, в том числе ФИО2, по поводу направления заявления об увольнении, так как попросили помочь. Лично с ФИО2, Свидетель №1 не знакома. Сведения о направлении ФИО2 заявления об увольнении в адрес ООО «Викойл» ей не известны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Ст. 80 ТК РФ закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 трудоустроился водителем – машинистом ППДУ в ООО «Викойл» вахтовым методом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, а также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ (т.1. л.д.89-91, оборот л.д.88).
ДД.ММ.ГГ ФИО2 написал заявление на увольнение по собственному желанию и передал его механику Свидетель №1, который на тот момент исполнял функции руководителя участка.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 получил сообщение от Свидетель №2, согласно которому заявление на увольнение в отдел кадров не поступало.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 вновь написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое направил в адрес ООО «Викойл» посредством почтовой корреспонденции.
Как следует из письма ООО «Викойл» от ДД.ММ.ГГ в период с сентября 2022 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (т.1. л.д.64).
Работодателем предложено представить в двухдневный срок с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте, с указанием наличия, либо отсутствия уважительной причины.
Работодатель уведомил истца, что в случае не предоставления соответствующих документов, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в отдел кадров поступит распоряжение работодателя об оформлении документов для расторжения трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин).
Указанное уведомление направлено в адрес ФИО2 и получено им (как следует из искового заявления – в сентябре 2022 года), однако действий по расторжению трудового договора, на основании поданных им заявлений об увольнении, а также по окончательному расчету при увольнении, не предпринял, заявление на увольнение в адрес работодателя от ФИО2 не поступало.
ФИО2 по сегодняшний день числится в штате ООО «Викойл», однако на указанное уведомление не реагирует.
К исполнению своих трудовых обязанностей истец больше не приступал, мотивируя это тем, что с момента направления письменного заявления прошло две недели, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка истцу не выдана.
Доводы, представленные в обоснование исковых требований, о том, что ФИО2 направил в адрес ООО «Викойл» заявление на увольнение посредством почтового отправления заказным письмом с трек кодом № №, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании представитель ответчика показал, что заявление на увольнение от работника ФИО2 не поступало.
Данный факт подтверждается представленной стороной ответчика Выпиской из журнала входящей корреспонденции (т.1. л.д.99), а также сведениями, представленными в ответе Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГ за исх. №об.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре рассмотрено обращение ФИО2 о нарушении норм трудового законодательства работодателем ООО «Викойл».
ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре принято решение о направлении в ООО «Викойл» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по вопросу своевременной выплаты окончательного расчета работником, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ.
Из ответа ООО «Викойл» на указанное предостережение от ДД.ММ.ГГ за исх. № следует, что к специалистам кадровой службы заявление на увольнение от работника ФИО2 не поступало, в почтовом отправлении отсутствовали какие-либо заявления, свидетельствующие о желании ФИО2 расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, в связи с чем, правовых оснований расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО «Викойл» и работником ФИО2 по инициативе работодателя не имелось. Также ООО «Викойл» сообщает, что ФИО2 отсутствует на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, информации об уважительности причин отсутствия на рабочем месте работником не представлено.
Доводы о том, что истец вел переписку с сотрудниками ООО «Викойл» а именно, механиком Свидетель №1, а также специалистом по кадрам Свидетель №2 по вопросу увольнения, судом отвергаются по следующим основаниям.
Как следует из ответа ООО «Викойл» от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор с гражданином Свидетель №1 не заключался, в штате компании он не числился и не числится, трудовой договор с гражданкой Свидетель №2 расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные лица в спорный период времени оказывали ФИО2 консультативную помощь, должностных полномочий по направлению заявления ФИО2 на увольнение не имели. К работодателю ООО «Викойл» данные лица отношения не имеют, сведениями о направлении указанного заявления не располагают.
Таким образом, факт направления истцом заявления об увольнении в адрес ООО «Викойл» судом не установлен, поскольку доказательства направления заявления истцом не представлены, в почтовом отправлении отсутствует опись почтового вложения.
Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ, трудовая книжка является одним из документов, предъявляемых работником при трудоустройстве.
Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств как направления надлежащим образом заявления об увольнении в адрес работодателя, так и невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в спорный период времени, тогда как возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, однако, факт того, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, не установлен.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно представленным в материалы дела выпискам, а также расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заработная плата ФИО2 работодателем ООО «Викойл» выплачена в полном объеме, задолженности по заработной плате не имеется (т.1. л.д.75-86).
Общая сумма выплаченного аванса заработной платы в адрес ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 19 240 руб., что подтверждается представленными ООО «Викойл» реестрами по выплате от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 9 240 руб. (т.1. л.д.167-169).
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается сведениями о выданном листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГ (т.1. л.д.87), а также направленным в адрес ООО «Викойл» посредством почтовый связи электронным больничным листом (т.1 л.д.171-172).
Как усматривается из листка нетрудоспособности, ФИО2 должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГ, однако истец на работу не вышел, в связи с чем, заработная плата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему не начислялась.
В случае работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без учета межвахтового отдыха, ему подлежала бы к выплате заработная плата в размере 117 171 руб. 98 коп.
В связи с уходом на больничный, ФИО2 не отработал сумму аванса, полученную в апреле 2022 года. Таким образом, долг ФИО2 перед ООО «Викойл» составил 15 496 руб.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата ФИО2 не начислялась по причине отсутствия на рабочем месте по неустановленным для работодателя причинам.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны работодателя, выплата истцу причитающихся сумм заработка работодателем произведена в полном объеме, расчеты произведены согласно графику работ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
копия верна
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2023. Подлинный документ находится в деле № 2-374/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-000312-30) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.