77RS0019-02-2022-017058-68
№ 2-1086/23 (2-6793/22)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виртуальный мир» к фио Нозари Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Виртуальный мир» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма
В обоснование иска указано, что 20.11.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кадилак, г.р.н. У540ЕВ799, под управлением автомобиля фио, который является виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП второй автомобиль Хэндай Солярис, г.р.н. Р568РМ750, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». 01.12.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, так как указанный ответчиком страховой полис недействителен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд телеграмму, согласно которой просил отложить дело слушанием в виду болезни, в удовлетворении чего судом было отказано, в виду не предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика на больничном листе.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кадилак, г.р.н. У540ЕВ799, под управлением автомобиля фио и автомобиля Хэндай Солярис, г.р.н. Р568РМ750.
Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.
В результате данного ДТП второй автомобиль Хэндай Солярис, г.р.н. Р568РМ750, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».
01.12.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, так как указанный ФИО1 страховой полис недействителен.
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника не была застрахована.
Истец с целью определения стоимости ущерба обратился в Независимую автотехническую экспертизу ООО «КИВ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
По ходатайству ответчика определением суда от 19.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № 15-03-А/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2021 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: сумма
Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, гос- регистрационный знак ТС до полученных им повреждений по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20 ноября 2021 года, составляет: сумма
В соответствии с п. 1.5. части Методических рекомендаций по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 20.11.2021 года, наступила полная гибель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021 гола, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату ДТП, составляющая сумма (без учёта износа), превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП (сумма). В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в РФ по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.11.2021 составляет сумма
Оценивая заключения экспертизы, составленной ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они научно-аргументированы и сделаны лицом, обладающим познаниями в соответствующих областях науки, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание результаты экспертизы ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» и приходит к выводу о том, что реально причиненный истцу материальный ущерб составил сумма (651 300 (стоимость транспортного средства на момент причинении вреда) – 223 600 (стоимость годных остатков).
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу, при таких обстоятельствах именно ответчик в силу указанных выше положений обязан возместить ущерб истцу в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Истец также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с фио Нозари Борисовича (номер водительского удостоверения 9921 413667) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виртуальный мир» (ИНН <***>) стоимость ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья А.Н. Арзамасцева