К делу № 2-3268/2023
УИД 23RS0050-01-2023-003756-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 05 декабря 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,
при секретаре Малюк А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65255 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157,651 руб., а также судебные издержки 3500 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 300,00 руб.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МКК "СМСФИНАНС"" и ранее уступленному в ООО “Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "10" от "25.12.2019".
Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 20 300,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 43 255,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 500,00 руб., дополнительные услуги: 1 200,00 руб.,
Указанная задолженность в размере 65 255,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.
Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.
Представитель истца – ООО «Долг-Контроль», в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленное ей заказное письмо с судебной повесткой вручено адресату заявлений не поступало, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «Долг-Контроль», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 300,00 руб.
Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).
ООО МКК "СМСФИНАНС" надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 300 руб. на банковскую карту заемщика, однако, ответчик ФИО2 допустила просрочку по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, тем самым, нарушив условия кредитного договора.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 65 255 руб. перед истцом заемщиком не была погашена.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 66333,83 рублей, в связи с поступившими мировому судье возражениями ФИО2
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО "Столичное АВД" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МКК "СМСФИНАНС", в соответствии с которым и на основании ст.382 ГК РФ к заявителю перешли права требования, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 65255 руб. 13 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 20300 руб.;
- просроченные проценты – 43255 руб.
Расчет задолженности ФИО2, представленный представителем истца, судом проверен, и суд принимает этот расчет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела суд, учитывая положения гражданского законодательства, предусматривающего надлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 65255 руб., поскольку, при заключении договора займа она была ознакомлена с условиями предоставления займа, осознанно и на добровольной основе заключила договор займа, однако, в последующем, исполнение обязательств не выполняла, мер для погашения задолженности не предпринимала.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 3 500 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 3 500 рублей.
Судом установлено, что истцом, при подаче настоящего иска были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2157,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она подтверждена документально и данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65255 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 20300 руб.; просроченные проценты – 43255 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 157 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 70912 (семьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 65 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.Ю. Орлова