Решение по делу № 2-2245/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

78RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.04.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 51 000 руб., проценты по кредиту, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 26,9% годовых от остатка сумы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №, соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,90% годовых. Банк исполнил обязательства по предоставления кредита, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов уклонился. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО2, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу ФИО2

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что от возврата основного долга не отказывается, готова гасить задолженность, последний платеж произведен в 2021 году, с расчетом процентов не согласна. В письменных возражения на исковое заявление (л.д. 46-49, 74-75) указала, что в 2013 году между ФИО1 и ЗАО Банк Советский был заключен смешанный договор о предоставлении овердрафта №. Кроме того, в 2017 году ЗАО Банк «Советский» предоставил ФИО1 автокредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в банк для внесения платежа по кредиту и овердрафту, ей был дан ответ, что банка больше нет, ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Банк Советский» была отозвана лицензия, было сказано ждать уведомление о том, как оплачивать дальше, и что на данный момент дело находится у ГК «АСВ». Решение по делу А56-94386/2018 о признании судом банка банкротом вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ГК «АСВ» запрос путем электронной почты об остатке кредита для полного погашения всех ее обязательств. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что в АСВ только один кредит (автокредит), указан остаток по нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло уведомление о признании АО «Банк Советский» несостоятельным, и что функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию Вкладов», ФИО3, представителя АО «Банка Советский». После долгой переписки для с ГК «АСВ» автокредит был досрочно погашен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сделаны повторные запросы в ГК «АСВ» для предоставления информации по всем ее обязательствам. ФИО1 был дан ответ дословно: «других обязательств в ГК «АСВ» нет. Ваша кредитная карта осталась в банке АО «Советский», обращайтесь туда». ФИО1 звонила в банк неоднократно. Ответа не было. ФИО1 направила запрос в АО Банк «Советский» путем электронной почты. Ответа не было, приехала в офис банка, менеджер ответила, что у них нет доступа к ее обязательствам. Тем не менее, ФИО1 продолжала платить по реквизитам, ранее указанным в уведомлении от ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия от представителя конкурсного управляющего АО «Банка» Советский» ФИО6 о погашении обязательств по кредитному договору. Сумма для погашения не была указана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла платежи на сумму 16 130 руб. ФИО1 никогда не уклонялась от кредитных обязательств и готова платить по своим обязательствам, но только по своим. У нее хорошая кредитная история на протяжении многих лет. После многочисленных попыток как-то связаться с банком и закрыть свои обязательства ФИО1 более не представлялось возможным. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила платежи «вслепую». Никакой информации, куда поступают денежные средства, не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла платежи на сумму 35 330 руб. ФИО1 была уверена, что закрыла все свои обязательства. О передаче прав по договору цессии 2022-3864/122 от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию - ФИО2 по результатам электронных торгов, а тем более о еще «существующем» долге ФИО1 не знала до ДД.ММ.ГГГГ. Никакого уведомления не получала. Представленное уведомление об уступке прав требования не доказывает, что ФИО1 была надлежаще уведомлена об уступке прав требования банком новому кредитору, в деле отсутствует конверт уведомление об отправке мне данного уведомления. На уведомлении, которое находится в материалах дела, отсутствует подпись ФИО1 Размер нестойки установлен весьма странным образом, сопоставив заявленную ко взысканию сумму неустойки с ценой, уплаченной взыскателем при приобретении прав требований в банкротстве первоначального кредитора. В силу закона, руководствуясь ст. 333 ГК РФ такая позиция является необоснованной. Изучив представленную истцом выписку по расчётному счету в части поступления денежных средств, можно увидеть, что до ДД.ММ.ГГГГ происходило «погашение основного кредита» и «процентов по кредиту». После денежные средства уходили только на «погашение процентов», что является неправомерным по правилам погашения ежемесячного платежа, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе), а также в силу п.1.ст.16 Закона РФ от 07.021992 № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя признаются недействительными. Учитывая, что банк признан банкротом и начисление процентов, а также штрафных санкций приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает начисление процентов в сумме 11 646 руб., а также неустойки в сумме 13 150,37 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. В связи с изложенным ответчик просит частично удовлетворить исковые требования, а именно в части удовлетворения заявленных требований по выплате основного долга в сумме 26 203 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 5 497,52 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 13 150,37 руб. отказать, снизить размер неустойки до 668,18 руб. Ввиду наличия уважительных причин, а именно отсутствие официального трудоустройства, наличие иждивенца, отсутствие алиментов ответчик просит предоставить отсрочку по выплате основного долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика (л.д. 87-89), в которых указано на то, что ссылка ответчика на положения ст. 382 ГК РФ несостоятельна. Неуведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств полного исполнения обязательства ответчиком не представлено, все произведенные ответчиком платежи в адрес первоначального кредитора учтены истцом в расчете иска. Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2 суду, не опорочен, недействительным не признан, оснований его считать ничтожной либо мнимой сделкой не имеется. Доводы ответчика об условиях договора цессии не имеют правового значения к заявленным истцом требованиям. Доводы ответчика об отказе во взыскании процентов и пени в связи с признанием банка несостоятельным, не имеют оснований, предусмотренных законом. Размер заявленной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства без уважительных на то причин. Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Ответчик могла вносить денежные средства на расчетный счет банка или в его кассу. Вместе с тем, ответчиком платежи не вносились годами. Кроме того, истцом направлено уведомление об уступке прав с требованием и реквизитами для оплаты долга, однако, по настоящее время ответчиком не предпринимались меры к погашению задолженности, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не использовала такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик имела несколько вышеперечисленных вариантов исполнения обязательств, однако вовсе перестала их исполнять, что характеризует его поведение как недобросовестное. Что касается неустойки на будущее время, то в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишен возможности в будущем, при возникновении оснований, обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований. Заемщиком не представлено доказательств того, что ею предприняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств. На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего Банком, а именно http://www.asv.org.ru/, опубликованы реквизиты для оплаты. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «ликвидация банков». Таким образом, информация позволяющая выполнить заемщику обязательства по кредитному договору также размещена в информационной компьютерной сети - интернет и носит общедоступный характер. Доводы ответчика о введении моратория не влияют на размер неустойки, поскольку с учетом периода моратория истец уже снизил размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки. Уведомления и претензии ГК «АСВ» ответчиком были получены, реквизиты для оплаты представлены, ответчик могла платить, но вносила платежи недостаточные для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем размер пени обоснован и соразмерен.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и заемщиком ФИО1 заключен смешанный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом в 60 000 рублей, процентной ставкой за пользование денежными средствами 26,9% годовых, сроком действия овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, с возложением функций конкурсного управляющего на ГУ «АСВ» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования АО «Банк «Советский» по кредитному договору № к ответчику ФИО1 перешли к ФИО2 (л.д.30-38).

Согласно иску, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: по возврату основного долга - 26 203,30 руб., по уплате процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11 646, 33 руб. Также истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 150,37 руб., с учетом самостоятельного ограничения ее размера истцом (л.д. 19-22).

Из расчета истца усматривается, что размер основного долга - 26 203, 30 руб., определен им как разница между суммой подлежащего уплате в соответствии с условиями договора основного долга (166 728, 29 руб.) и суммой фактически внесенных заемщиком средств (140 524, 99 руб.).

Задолженность по процентам за пользование кредитными средствами исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 146, 76 руб., исходя из разницы между суммой начисленных процентов 86 006, 93 руб. и суммой произведенных заемщиком платежей в счет их уплаты 78 860, 17 руб.

Также произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 999, 57 руб.

В совокупности данные проценты образуют заявленную истцом сумму 11 646, 33 руб.

Как следует из расчета истца, все платежи ответчика, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которых ответчиком в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств (л.д. 63-65), учтены при подсчете суммы внесенных платежей по процентам, исчисленной истцом в вышеуказанном размере 78 860, 17 руб., что прямо подтверждается калькуляцией расчета (л.д. 19, оборот).

Доказательств внесения иных платежей, неучтённых истцом и дающих основания для перерасчета задолженностей по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, заявленных истцом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика о неправомерном зачете истцом сумм произведенных ответчиком платежей в счет погашения процентов, без распределения их на погашение основного долга, суд отмечает следующее.

Как следует из расчета истца (л.д. 19, оборот) и не опровергнуто ответчиком, направление поступающих от ответчика платежей в полном объеме на погашение процентов имело место в период после ДД.ММ.ГГГГ, когда у ответчика возникла просрочка по кредиту и суммы вносимых ответчиком платежей являлись недостаточными для погашения задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, распределение кредитором поступивших от ответчика платежей, недостаточных для погашения задолженности в полном объеме, в первую очередь на погашение задолженности по процентам являлось правомерным и не нарушало прав ответчика как потребителя.

Доводы ответчика о невозможности исполнитель обязательство ввиду отсутствия кредитора, учитывая признание банка несостоятельным, суд не может признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, уже после признания банка несостоятельным ответчик внесла ряд платежей по кредитному договору, в том числе платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, предусмотренный для учета поступающих в пользу банка платежей в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств того, что ответчик была лишена возможности производить в таком же порядке платежи в иные периоды, в течение которых допускались просрочки платежей, в материалы дела не представлено.

При этом, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась не только в связи с просрочкой, но и в связи с неполным внесением причитающихся кредитору платежей, что также указывает на субъективный характер причин просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, не связанный с обстоятельствами отсутствия кредитора.

Кроме того, при отсутствии кредитора ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство путем внесения причитающихся с нее средств на депозит нотариуса на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ.

В то же время, в любом случае оценка уважительности причин неисполнения обязательства может иметь значение применительно к вопросу об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательства (неустойки, пени), но не влияет на обязанность должника исполнить само обязательство – уплатить основной долг и проценты по кредиту.

Учитывая изложенное, поскольку произведенный истцом расчет задолженности не опровергнут, доказательств осуществления платежей в счет погашения задолженности в большем объеме, нежели учтено истцом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно иску, расчет неустойки произведен истцом исходя из ее размера в 1% за каждый день просрочки внесения платежей, в соответствии с п. 3.10 общих условий кредитования (л.д. 25, оборот).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня) на сумму основного долга 26 203, 30 руб., исчисленная в размере 61 053, 69 руб., самостоятельно ограничена истцом 13 150, 37 руб.

Вместе с тем, указанный размер неустойки в процентном выражении соответствует 82, 14% годовых.

13 150, 37 / 26 203, 30 / 223 х 365 = 82,14%

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и актов их толкования, неустойка может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, период взыскания неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки – до 4 000 рублей.

Относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% за день от суммы основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая заявленные истцом суммы основного долга и процентов – 26 203, 30 руб. и 11 646, 33 руб., и размер договорной неустойки – 1% в день, сумму неустойки на день вынесения решения суда составит 16 487, 92 руб.

(26 203, 30 + 11 646, 33) / 365 х 159 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая, что указанная неустойка фактически рассчитана по ставке 365% годовых (1% в день), то суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда, до 1 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать неустойку на период до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судом обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление чрезмерной неустойки в будущее время, изменив ее размер, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с ответчика на период до фактического исполнения обязательства, при это ограничив размер присуждаемой неустойки в 0,1% в день, что соответствует 36% годовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день на остаток задолженности по основному долгу и процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02.05.2023