Решение по делу № 2-282/2025 от 21.04.2025

УИД: №70RS0003-01-2024-008860-62

№2-282/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла на службе в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с 28.04.2021 (приказ ... от 28.04.2021). Должностные обязанности ФИО1 были предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной 10.02.2022 начальником Учреждения. С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется подпись последней. В ноябре 2022 г. в отношении Учреждения было возбуждено гражданское дело в Арбитражном Суде Томской области №... по исковому заявлению АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от ... ... за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 31 765,03 руб., госпошлины в размере 2 000,00 руб. Решением суда от 15.12.2022 исковые требования АО «Томскэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме. Учреждением сумма основного долга в размере 31 765,03 руб. была оплачена добровольно. В Управление Федерального казначейства по Томской области 03.11.2023 поступил исполнительный лист Арбитражного Суда Томской области от 21.02.2023 серия ФС ... о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в пользу АО «Томскэнергосбыт» государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. в рамках судебного заседания о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от ... ... за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 31 765,03 руб., госпошлины в размере 2 000,00 руб. По факту поступления вышеуказанного исполнительного листа в Учреждении была назначена и проведена служебная проверка. В ходе проверки было установлено следующее. Согласно расходному расписанию ... от 23.11.2022 лимиты бюджетных обязательства на финансовый 2022 год составляли 12 099 460,00 руб., согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств ... на 01.08.2022 доведенные бюджетные данные код по БК ... лимиты бюджетных обязательств на 2022 финансовый год составляли 21 772 051,64 руб., из данных лимитов по данному коду было использовано на оплату коммунальных услуг 18 589 734,78 руб., сумма неисполненных обязательств составляла 2 959 871,10 руб. Согласно п. 5.7 государственного контракта ... от ... оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта. Согласно счету ... от 12.06.2022 предварительный платеж за электроэнергию (мощность) 30 % стоимости электрической энергии (мощности) составляет 364 783,00 руб. и подлежал оплате до 11.07.2022. Согласно счет-фактуры ... от 31.07.2022 сумма к оплате за потребленную электроэнергию за июль 2022 г. составляла 1 271 230,62 руб. Согласно выставленному счету ... от 12.08.2022 сумма, подлежащая оплате за потребленную в июле 2022 г. электроэнергию, составляла 1 271 230,62 руб. и подлежала оплате в полном объеме до 18.08.2022. Согласно акту приема-передачи электроэнергии (мощности) ... от 31.07.2022 сумма за использованную электроэнергию за июль 2022 г. составляла 1 271 230,62 руб. Согласно платежному поручению ... от 05.07.2022 была произведена авансовая выплата за июль 2022 г. на сумму 364 783,00 руб. по счету ... от 12.06.2022. Согласно платежному поручению ... от 28.07.2022 была произведена авансовая выплата за июль 2022 г. на сумму 486 378,00 руб. по счету ... от 12.06.2022. Согласно платежному поручению ... от 25.08.2022 был произведен окончательный расчет за июль 2022 г. на сумму 388 304,54 руб. по акту ... от 31.07.2022. Согласно платежному поручению ... от 20.12.2022 был произведен окончательный расчет за июль 2022 г. на сумму 31 765,03 руб. по акту приема-передачи ... от 31.07.2022. На основании вышеизложенного было выявлено, что платежи по оплате электрической энергии согласно государственному контакту энергоснабжения ... от 28.12.2021 производились несвоевременно, несмотря на наличие на счетах Учреждения денежных средств для их оплаты. На момент выставления счета на оплату потребленной в июле 2022 г. электрической энергии главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... являлась майор внутренней службы ФИО1 На основании п. 41 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... ФИО1 - главный бухгалтер обязан осуществлять постоянный контроль за ведением кассовых операций. Согласно приказу ...-лс от 07.03.2023 ФИО1 была уволена со службы из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО1 был расторгнут. Учреждением ранее было направлено письмо ФИО1 о необходимости возмещения материального ущерба в размере 2 000,00 руб. Данное письмо было получено ФИО1 13.09.2024. Однако, до настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца, представители третьих лиц УФСИН по Томской области, АО «Томскэнергосбыт», начальник УФСИН по Томской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым с 24.04.2023 с ней расторгнут контракт и она уволена из органов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, она не могла давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения в отношении нее служебной проверки, не ознакамливалась с приказом (распоряжением) о проведении в отношении нее служебной проверки, не могла представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки, не ознакамливалась по окончанию служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части ее касающейся, что повлекло отсутствие у нее возможности обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Истец указывает в материалах служебной проверки данные о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств ... на 01.08.2022 по коду бюджетной классификации ... лимиты бюджетных обязательств на 2022 сумме 21 772 051,64 рублей. При этом указывает, что использовано на оплату коммунальных услуг 18 589 734,78 рублей, сумма неиспользованных бюджетных обязательств на 01.08.2022 составила 2 959 871,10 рублей. Данная трактовка кода бюджетной классификации не является правильной в полной мере, так как является обобщенной без разбивки по государственным контрактам и не дает в полной мере оценить, как были доведены и израсходованы данные денежные средства. По имеющейся у ответчика информации, еще с момента, когда она была в должности главного бухгалтера в данном учреждении, по данному коду бюджетной классификации ... в плане закупок были зарегистрированы закупки на газ горючий природный в сумме 7 182 974,82 рублей и электроэнергии в сумме 14 589 076,82 рублей. В общей сумме получается на 21772051,64 рублей. Исходя из вышесказанного, считает неправомерно указывая остаток неиспользованных бюджетных обязательств в сумме 2 959 871,10 рублей, говорить о том, что оплата за поставленную электроэнергию была произведена не в полном объеме, якобы при наличии лимитов, а именно что не была произведена оплата (окончательный расчет по счет-фактуре ... от 31.07.2022) в сумме 31 765,03 рублей за июль 2022, так как так же учреждением на 2022 год был заключен государственный контракт на поставку газа горючего ... от 29.01.2021 и по нему тоже производилась оплата по данной бюджетной классификации. Осенью 2022 года в учреждении была проведена ревизия финансово хозяйственной деятельности. Нарушений, указываемых в исковом заявлении, в период проведения ревизии установлено не было. С учреждением ФКУ ИК-3 ответчик, как сотрудник, исполняя свои служебные обязанности, состояла не в гражданских правоотношениях, а в трудовых. За ущерб, причинен учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. По решению Арбитражного суда Томской области от 15.12.2022, судом установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействиях) самого истца. Суть разбирательства в Арбитражном суде Томской области сводилась к уплате задолженности за июль 2022 года в сумме 31 765,03 рублей. Лимиты бюджетных обязательств были получены истцом 23.11.2022 по Расходному расписанию .... После получения расходного расписания истцом, главным энергетиком производились внесения изменений в государственный контракт, согласовывалось дополнительное соглашение к государственному контракту с целью распределения лимитов для последующей оплаты задолженности и текущих платежей до конца 2022 года. По какой причине истцом не принимались меры, чтобы урегулировать с АО «Томскэнергосбыт» данный судебный спор в период времени, когда денежные средства уже поступили, истцу не понятно. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказа в связи с тем, что не установлена вина ответчика, не установлена причинная связь (действия или бездействия), не установлена противоправность поведения, по мнению истца выразившаяся в несвоевременной оплате электрической энергии по государственному контракту ..., за период июль 2022 года. В результате проведенной служебной проверки факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба не доказан и не может быть возложена материальная ответственность. Указанная сумма государственной пошлины в соответствии с ГК Российской Федерации подлежит уплате должником, с которым заключен соответствующий договор, и в соответствии с ТК РФ не может быть признана прямым действительным ущербом, поскольку не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя или ухудшением состояния указанного имущества, а также отсутствует необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Одновременно с этим, согласно должностной инструкции как главного бухгалтера, ответчик не была наделена правом заключения и подписания договоров и государственных контрактов. Нареканий со стороны руководства учреждения при исполнении ею своих служебных обязанностей не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

На основании части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2021 ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., что подтверждается выпиской из приказа от 28.04.2021 ...

Приказом от 07.03.2023 ... ФИО1 уволена 24.04.2023 по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 10.02.2022, в обязанности главного бухгалтера входит, в том числе, осуществление постоянного контроля за ведением кассовых операций (п. 41).

28.12.2021 между АО «Томскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения ..., согласно п. 3.1.1 которого потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.7 государственного контракта ... от 28.12.2021 оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2022 по делу №... с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в пользу АО «Томскэнергосбыт» взыскана задолженность по государственному контракту энергоснабжения ... от 28.12.2021 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 31765,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС ... от 15.12.2022, который был предъявлен взыскателем АО «Томскэнергосбыт» к исполнению.

Как следует из платежных поручений от ... ..., от ... ..., от ... ..., ФКУ ИК-3 УФСИН по Томской области исполнено решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2022 о взыскания задолженности по государственному контракту энергоснабжения ... от 28.12.2021 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 31765,03 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указанная сумма перечислена АО «Томскэнергосбыт».

В исковом заявлении истец указывает, что несвоевременная оплата электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения ... от 28.12.2021 возникла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По факту поступления вышеуказанного исполнительного листа в Учреждении была назначена и проведена служебная проверка.

Так, из заключения о результатах служебной проверки, составленной комиссией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 27.11.2023 ..., следует, что, опрошенная в ходе проведения служебной проверки по указанному факту заместитель главного бухгалтера лейтенант внутренней службы Д. пояснила, что работает в должности заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России но Томской области с 22.12.2022 года. По факту поступившего исполнительного листа ФС ... от 21.02.2023 о возмещении с ФКУ ИК-3 расходов но оплате госпошлины по государственному контракту ... от 28.12.2021 в сумме 2 000,00 рублей. По данным бухгалтерского учета в указанный АО «Энергосбыт» период счет-фактура в сумме 420 069,62 от 31.07.202 была частично исполнена на сумму 388 304,59 по платежному поручению 303 от 26.08.2022, а остаток платежа в сумме 31 765,03 рублей по платежному поручению 627 от 21.12.2022 года. Платежи осуществлялись в сумме доведенных ЛБО. С сентября по ноябрь платежи не производились. Согласно данным лицевого счета получателя бюджетных средств ... по расходному расписанию ... от 23.11.2022 г. доведены ЛБО на коммунальные платежи и соответственно произведены оплаты в сумме 5 942 926,29 рублей.

Из представленных копий документов следует, что: согласно расходному расписанию ... от 23.11.2022 лимиты бюджетных обязательства на финансовый 2022 год составляли 12 099 460,00 руб., согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств ... на 01.08.2022 доведенные бюджетные данные код по БК ... лимиты бюджетных обязательств на 2022 финансовый год составляли 21 772 051,64 руб., из данных лимитов по данному коду было использовано на оплату коммунальных услуг 18 589 734,78 руб., сумма неисполненных обязательств составила 2 959 871,10 руб.; - согласно счету ... от 12.06.2022 предварительный платеж за электроэнергию (мощность) 30 % стоимости электрической энергии (мощности) составляет 364 783,00 руб. и подлежит оплате до 11.07.2022; - согласно счет-фактуры ... от 31.07.2022 сумма к оплате за потребленную электроэнергию за июль 2022 составила 1 271 230,62 руб.; - согласно выставленному счету ... от 12.08.2022 сумма, подлежащая оплате за потребленную в июле 2022 электроэнергию составила 1 271 230,62 руб. и подлежала оплате в полном объеме до 18.08.2022; - согласно акту приема-передачи электроэнергии (мощности) ... от 31.07.2022 сумма за использованную электроэнергию за июль 2022 составляет 1 271 230,62 руб.; - согласно платежному поручению ... от 05.07.2022 произведена авансовая оплата за июль 2022 на сумму 364 783,00 руб. по счету ... от 12.06.2022; - согласно платежному поручению ... от 28.07.2022 произведена авансовая оплата за июль 2022 на сумму 486 378,00 руб. по счету ... от 12.06.2022; - согласно платежному поручению ... от 25.08.2022 произведена оплата за поставку электрической энергии окончательный расчет за июль 2022 на сумму 388 304,54 руб. по акту ... от 31.07.2022; - согласно платежному поручению ... от 20.12.2022 произведена оплата за поставку электрической энергии окончательный расчет за июль 2022 на сумму 31 765,03 руб. по акту приема-передачи ... от 31.07.2022.

На основании вышеизложенного было выявлено, что платежи по оплате электрической энергии согласно государственному контакту энергоснабжения ... от 28.12.2021 производились несвоевременно. На момент выставления счета на оплату потребленной в июле 2022 г. электрической энергии главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области являлась майор внутренней службы ФИО1 Опросить ФИО1 в ходе проверки не представилось возможным, поскольку приказом ... от 07.03.2023 ФИО1 была уволена со службы из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании вышеизложенного, комиссией был сделан вывод: служебную проверку считать оконченной; выявлен факт нарушения должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области майора внутренней службы ФИО1, в частности п. 41 главный бухгалтер обязан осуществлять постоянный контроль за ведением кассовых операций, но привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в связи с увольнением из УИС.

По результатам проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 09.09.2024 в адрес ФИО1 направлено письмо о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей.

17.09.2024 ФИО1 дан ответ на письмо от 09.09.2024, в котором ответчик указывает, что считает доводы об установлении ее вины несостоятельными, поскольку она не могла давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения в отношении нее служебной проверки, не ознакамливалась с приказом (распоряжением) о проведении в отношении нее служебной проверки, не могла представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки, не ознакамливалась по окончанию служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части ее касающейся, что повлекло отсутствие у нее возможности обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, а также потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на обстоятельства, изложенные в ответе на письмо от 17.09.2024.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 №341 члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны: проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что от ответчика было истребовано письменное объяснение по факту причинения материального ущерба, о том, что ответчик был ознакомлен под подпись с заключением, а в случае отказа от ознакомления, составление акта об этом, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 была проинформирована в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также пункта 13 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 №341 в части информирования ответчика в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении, о его ознакомлении под подпись с заключением, а в случае отказа от ознакомления составления об этом акта и приобщения его к материалам служебной проверки. Увольнение ответчика не освобождает истца от выполнения этой обязанности.

Ответчик также указывает, что по коду бюджетной классификации ... в учреждении в плане закупок были зарегистрированы закупки по государственному контракту на поставку газа горючего ... от 29.01.2021 в сумме 7 182 974,82 рублей и электроэнергии в сумме 14 589 076,82 рублей, и по нему тоже производилась оплата по данной бюджетной классификации. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду стороной истца не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что задолженность и ее несвоевременная оплата образовались по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств для оплаты счетов за потребленную электроэнергию и мощность заслуживают внимания.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы истца о том, что в результате нарушений должностной инструкции бухгалтером ФИО1 в виде несвоевременной оплаты авансов и текущих платежей за электроэнергию с 01.07.2022 по 31.07.2022 за счет средств ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области выплачен ущерб в сумме 2 000 рублей в пользу АО «Томскэнергосбыт», в результате чего у истца возникло право регресса к ответчику как к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, по мнению истца - в рамках применения части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм права.

Норма части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ущерб АО «Томскэнергосбыт» не причиняла, соответственно, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, производя выплату на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №... по иску АО «Томскэнергосбыт» к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 28.12.2021 ... в размере 31765,03 руб., начисленной за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, госпошлины в сумме 2000 рублей, понесло гражданскую ответственность как юридическое лицо в рамках заключенного с ресурсоснабжающей организацией контракта. В данном случае, сам факт возмещения за счет средств казны ущерба, причиненного юридическому лицу действиями сотрудника УФСИН России, отсутствовал.

Вопреки тому, что заключением служебной проверки установлен факт нарушения ответчиком п. 41 должностной инструкции, согласно которой главный бухгалтер обязан осуществлять постоянный контроль за ведением кассовых операций, судом установлен факт нарушения истцом требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 ..., в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание выводы, изложенные в настоящем заключении служебной проверки.

Кроме того, в исковом заявлении по делу ..., находящегося производстве Октябрьского районного суда города Томска, истцом было указано, что за период с августа 2022 по ноябрь 2022 года пеня в сумме 221 148,11 рублей, которая начислена в том числе и на задолженность за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, образовалась по причине отсутствия лимитов на оплату поставленной энергии.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении ущерба с бывшего работника именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к материальной ответственности.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих основания для возложения материальной ответственности за убытки, понесенные истца на работника – главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО1 Произведенные ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области выплаты являются мерой его ответственности за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, выраженных в нарушении сроков внесения авансовых платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2025.

Судья А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле №2-282/2025 (2-4297/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-008860-62