РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/25 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что в не указанное заявителем время в не указанном заявителем месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак В850OP 763, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожные знаки, обозначающие ремонт, отсутствовали. Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя ФИО2 №316-0S/24 от 3.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 590 300 рублей без учёта износа, величина утраты товарной стоимости составляет 25 800 рублей. Просил взыскать солидарно указанные суммы в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарного соответчика МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», заявил дополнительные требования, просил взыскать расходы на оплату услуг по частичной разборке и сборке автомобиля для осмотра в размере 4 000 рублей и в размере 5 940 рублей, расходы на оплату работ по сбросу ошибки, вызванной срабатыванием подушек безопасности, в размере 10 989 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 436 рублей 68 копеек, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 4 348 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.10.2024 г. ФИО3 заявила ходатайство о принятии изменения исковых требований, просила взыскать с Администрации г.о. Самара 359 500 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по частичной разборке и сборке автомобиля для осмотра в размере 4 000 рублей и в размере 5 940 рублей, расходы на оплату работ по сбросу ошибки, вызванной срабатыванием подушек безопасности, в размере 10 989 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 436 рублей 68 копеек, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 4 348 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей, от требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» и МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» отказалась.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 18.02.2025 г. №1-03/2-07-00-01/1476 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 17.02.2025 г. №1-03/2-07-00-01/1430 ФИО4 в судебном заседании иск не признала, не возражала против рассмотрения дела по изменённым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 1.01.2025 г. №1 ФИО5 в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», ООО «МКЛ» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истец является собственником автомобиля koda Rapid, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Как усматривается из административного материала, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, 19.08.2024 г., в 15 часов 30 минут, в Боевом пер., у дома №104 по ул. Бобруйской в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на яму.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся. Однако наличие выбоины размерами 2,3 м * 2,2 м * 13 см на проезжей части Боевого переулка отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Последнее включает в себя, помимо прочего, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения. Технологической частью автомобильных дорог являются, в частности, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки.

Таким образом, обеспечивать установку дорожных знаков обязан владелец автомобильной дороги. Соответствующая обязанность является составной частью содержания дороги.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Боевой пер. в г.о. Самара в данный перечень не включён. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён Боевой пер. в полном объёме. В связи с изложенным, Боевой пер. относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание Боевого пер., является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» либо МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» либо ООО «МКЛ» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.10 муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, согласно которым подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.

Ответчик ссылается также на п.6.18 муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт регрессную ответственность за вред третьим лицам.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причинённый ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причинённого ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несёт ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Из фотоматериала с места происшествия явствует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части Боевого переулка был искусственно срезан верхний слой асфальтового покрытия, что указывает на проведение ремонтных работ. Суду представлен договор подряда на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории г.о. Самара от 23.07.2024 г. №13/45-МЗ/24, заключённый между МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «МКЛ». Во исполнение обязательств по этому договору ООО «МКЛ» осуществляло, в частности, ремонт отдельных участков проезжей части Боевого переулка. На момент происшествия с автомобилем истца движение по переулку не было перекрыто или ограничено, знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, не имелось, яма, в которую заехал автомобиль истца, не была ограждена.

Однако указанные обстоятельства не переносят деликтную ответственность с Администрации г.о. Самара на ООО «МКЛ» или на иное лицо по следующим причинам. ООО «МКЛ» действовало в качестве субподрядчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках исполнения последним муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24. Как уже было указано, заключение и исполнение этого контракта не переносит ответственность за состояние дорог на подрядчика, тем более это относится к привлечённому подрядчиком субподрядчику.

Дорога не была передана для проведения ремонта, орган местного самоуправления не выдавал в установленном порядке разрешения на проведение земляных работ и не вводил ограничения на движение транспортных средств по проезжей части переулка. Ремонт проводился на отдельных участках дороги («картами»), «в фоновом режиме». Соответственно, владелец дороги продолжает нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дороги.

На подрядчика или субподрядчика могла бы быть возложена ответственность за вред, причинённый их собственными действиями в ходе исполнения муниципального контракта и договора субподряда, например за повреждение автомобиля дорожной техникой, брошенным на проезжей части строительным инвентарём, строительными материалами и т.п., в том числе, за повреждение автомобиля в результате наезда на искусственно созданное препятствие, как то технологический вырез в дорожном полотне. Однако из фотоматериала отчётливо усматривается, что яма, в которую заехал автомобиль истца, имела естественное происхождение (возникла вследствие разрушения дорожного покрытия) и, хотя верхний слой асфальта был срезан, находилась ниже уровня проезжей части. Таким образом, наличие ямы никак не было связано с действиями субподрядчика, а обязанность принимать меры к её ограждению лежала на владельце дороги.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.08.2024 г. №316-08/24 на автомобиле были обнаружены срезы и задиры на переднем бампере, нижнем спойлере переднего бампера, деформация балки передней подвески, правого рычага передней подвески, поддона картера автоматической коробки передач, усилителя переднего бампера, разрушение абсорбера переднего бампера, рамки радиатора, нижней шумоизоляции, левого и правого отражателей воздуха радиатора, срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира, сколы на левом и правом передних крыльях. Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя ФИО2 от 3.09.2024 г. №316-08/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 590 300 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию 19.08.2024 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Судом получено заключение судебной экспертизы от 24.03.2024 г. №20/К-25, согласно которому повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО2, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.08.2024 г., за исключением повреждений усилителя и абсорбера переднего бампера, левого и правого отражателей воздуха радиатора, левого и правого передних крыльев. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 359 500 рублей. Определение величины утраты товарной стоимости не производилось в соответствии с п.8.4 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. У истца имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие либо путём объезда, либо путём экстренного торможения, либо отказавшись от проезда по Боевому переулку.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что его вывод носит категорический характер, исходные данные для исследования взяты из административного материала.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Мотивированных возражений против выводов экспертизы истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

В соответствии с п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ничто в материалах дела не указывает на умышленное причинение истцом вреда своему автомобилю.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности у суда не имеется. Безусловно, истец мог бы предотвратить наезд на яму путём объезда или экстренного торможения, но лишь в том случае, если бы он достоверно знал о её наличии или же заблаговременно её увидел. Доказательств этому ответчик суду не представил. Из экспертного заключения не следует, что истец, после того, как обнаружил или заведомо должен был обнаружить препятствие, не принял мер к предотвращению наезда. Истец обоснованно исходил из того, что коль скоро проезд по переулку не перекрыт, не организован объезд участка дороги, не выставлены ограждения или предупредительные знаки, то движение является безопасным.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2024 г. №316-08/24 в размере 16 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от 20.08.2024 г. и от 28.08.2024 г. Истец просит взыскать только часть этой суммы в размере 15 000 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату работ индивидуального предпринимателя ФИО7 по сборке и разборке автомобиля для целей проведения его осмотра оценщиком 28.08.2024 г. согласно заказ-наряду от 28.08.2024 г. №517 в размере 4 000 рублей.

Расходы истца на оплату работ ООО «Амкапитал» по сборке и разборке автомобиля для целей проведения его осмотра судебным экспертом 10.03.2025 г., подтверждённые кассовым чеком от 10.03.2025 г., в размере 5 940 рублей подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 1 436 рублей 68 копеек, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 17.10.2024 г. и от 12.11.2024 г., понесённые для направления копий искового материала лицам, участвующим в деле, и кассовым чеком АО «Почта России» от 29.11.2024 г., понесённые для направления искового заявления в суд.

Что касается расходов истца на оплату работ ООО «Амкапитал» по поиску неисправности в бортовом компьютере и сбросу ошибки, вызванной срабатыванием подушек безопасности, суд заключает следующее. В калькуляции судебного эксперта предусмотрены работы по поиску неисправности, проверке электронного блока управления подушками безопасности, их стоимость учтена в расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость работ по сбросу ошибки в калькуляцию не включена, она зависит от результата поиска ошибки. Поэтому возмещению подлежит только эта, не учтённая в экспертной калькуляции часть расходов истца, составляющая, согласно заказ-наряду от 29.08.2024 г. №170-5-01-01121151, 9 504 рубля.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2024 г. в размере 50 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Оснований для возмещения расходов на проезд представителя не имеется, поскольку истец проживает в Самаре, объективная необходимость для найма представителя, живущего в рабочем посёлке в другом регионе, у него отсутствовала. Безусловно, истец вправе пригласить для ведения дела в качестве своего представителя доверенное лицо, проживающее в любом городе (посёлке, селе) и в любой стране мира, однако такие расходы не могут быть признаны объективно целесообразными и не могут в связи с этим быть возложены на ответчика. Кроме того, валидных доказательств несения таких расходов суду не представлено, относимость кассовых чеков на покупку бензина к представителю истца и к её поездкам в Самару для участия в судебном заседании ничем не подтверждена. Наконец, расходы, которые просит возместить истец, понесены, в том числе, на покупку зелёного чая, кофе капуччино и шоколадного батончика Twix Extra, что никак не может быть отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд расценивает заявление таких требований как проявление процессуальной недобросовестности истца.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 16.10.2024 г. суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 359 500 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по частичной разборке и сборке автомобиля для осмотра в размере 9 940 рублей, расходы на оплату работ по сбросу ошибки, вызванной срабатыванием подушек безопасности, в размере 9 504 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 436 рублей 68 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 17 320 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья