УИД 63RS0002-02-2022-000588-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Борское Самарской области 13 января 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-13/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указывают следующее. 30.05.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» (далее – Общество) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлена денежная сумма в размере 1803000 рублей, сроком на 84 месяца. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком Индивидуальных условий. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем в период с 20.04.2020 по 06.12.2021 образовалась задолженность в размере 2040837,2 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 1658416,88 рублей, сумма задолженности по процентам - 67117,44 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 315302,88 рублей.

06.12.2021 г. АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 30.05.2019 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 641/44/21.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 30.05.2019 года, определенной по состоянию с с 20.04.2020 по 06.12.2021. (дата уступки прав (требований) в размере 2040831,2 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18404,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному месту жительства, уважительность причин неявки не известна.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представители третьих лиц АО «ЮниКредит Банк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменный отзыв не представили.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации (статья 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, 30.05.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлена денежная сумма в размере 1803000 рублей, сроком на 84 месяца под 12,9 % годовых.

Денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика ФИО1 №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, образовалась задолженность, которая в период с 20.04.2020 по 06.12.2021 составила 2040837,2 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 1658416,88 рублей, сумма задолженности по процентам - 67117,44 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку - 315302,88 рублей.

Статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности неустойка за неисполнение возврата задолженности в срок, в соответствии с расчетом истца за период задолженность по процентам за просрочку составила 315302,88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по возврату которого ответчиком надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

06.12.2021 г. АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от 30.05.2019 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 641/44/21.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1 не представлено заявление о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени).

Расчет оспариваемой денежной суммы и письменные доказательства, опровергающие представленный истцом расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «АйДи Коллект» о возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что ответчик был уведомлен о полной стоимости кредитного договора, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 18404,18 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2040837 (два миллиона сорок тысячвосемьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 1658416,88 рублей, сумма задолженности по процентам - 67117,44 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку - 315302,88 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 18404 (восемнадцать тысяч четыреста четыре) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 19 января 2023 г.