Дело № 2а-4581/2023
44RS0002-01-2023-004057-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Николаеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2
Истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «УК Новая Эра» от 03.08.2023 года, признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о наложении ареста (описи) на долю в уставном капитале ООО «УК Новая Эра» от 03.08.2023 года.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 029389377 от 21.07.2020 года выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу № 2-3056/2020 возбужденно исполнительное производство. 6 сентября 2023 года истец узнала о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «УК Новая Эра» ИНН <***> в сумме 10000 рублей. 07 августа 2023г. административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства. Административный истец является стороной данного исполнительного производства -должником. Административный истец считает постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «УК Новая Эра» ИНН <***> в сумме 10000 рублей от 03 августа незаконным по следующим основаниям. В материалах исполнительного производства имеются постановления о наложении ареста на имущества должника ФИО1, а именно: автомашину Шевроле Круз гос. номер №, атак же автомашину ВАЗ 21074 гос. номер №. Автомашина Шевроле Круз гос. номер № 16 декабря 2020 года была изъята и передана на ответственное хранение. В материалах дела имеется постановление на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.05.2023 года. Требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества. Акта о невозможности взыскания или акта об отсутствии имущества у должника ФИО1 в материалах дела не имеется. Кроме того, после изъятия автомашины Шевроле Круз гос. номер № 16 декабря 2020 года до настоящего времени не проведены действия по оценке стоимости изъятого имущества, т.е. фактически в течение более двух лет автомашина находится неизвестно где и как она хранится. Кроме того в акте о наложении ареста от 03.08.2023 года, в котором административный истец не принимал никакого участия, ФИО1 назначена ответственным хранителем и ей разъяснены права в соответствии со ст. 312 УК РФ. Ни одной подписи административного истца в акте (описи) имущества не имеется.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель УФССП России по Костромской области петрова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями закона.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 210 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Из материалов дела следует, что должник уведомлена о вынесении оспариваемого постановления - 07.09.2023г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Срок обжалования постановления истек.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием даты ознакомления с постановлением. Представленный ответчиком реестр отправки почтовой корреспонденции не подтверждает направление ФИО1 копии акта и постановления о наложении ареста от 03.08.2023г. по адресу: ..., поскольку в реестре указано, что ФИО1 направлено «Сообщение с ответом на запрос». При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 150632/20/50037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029389377 от 21.07.2020 года, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу № 2-3056/2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 760 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В ходе исполнительного производства судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы 25.05.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО1, а именно: автомашину Шевроле Круз гос. номер №, атак же автомашину ВАЗ 21074 гос. номер №.
Из материалов дела следует, что транспортное средство реализовано, денежные средства в размере 399 400 руб. внесены на депозит ОСП по Фабричному округу г. Костромы и перечислены взыскателю.
По состоянию на 21.12.2023г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 346 716 руб.
Также в рамках исполнительного производства 03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен ареста на долю в уставном капитале ООО «УК Новая Эра» о чем составлен Акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста, которые оспаривает истец.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушали, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий.
Основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника явилась непогашенная задолженность в сумме превышающей 3 000 рублей, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии двух понятых, о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых.
Доводы административного истца о том, что арест на долю в уставном капитале юридического лица может быть наложен только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества, несостоятельны, не основаны на законе.
Административный истец в исковом заявлении ссылается на ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества., а также на разъяснения данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом заявлено требование об обращении по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2024 года