дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль КИА Церато, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК».

Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

В последующем ФИО1 было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта в ООО «Автомобиль».

Однако восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был.

31.08.2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 130639,50 руб.

07.10.2021 года ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения без учета амортизационного износа ввиду неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

Уведомлением от 19.10.2021 года ответчик отказал в пересмотре ранее приятного решения.

01.09.2022 г. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» (службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

16.09.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что не допускается.

Учитывая, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля организован не был, то и выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа, что также сделано не было.

Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составляет 231900 руб.

Таким образом, на САО «ВСК» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 228500 руб. – 130639,50 руб. = 97860,50 руб.

Сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 101260,50 руб. таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 978,60 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 01.09.2021 года по день вынесения решения суда,

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 978 рублей 60 копеек, неустойку в размере 978 рублей 60 копеек в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил суду, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты. Направления на ремонт истец у себя не обнаружил, однако у него имеется акт о невозможности осуществления ремонта от 30.08.2021г. ООО «Автомобиль».

Представителем истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании от 03.02.2023г. было пояснено, что при заполнении заявления о страховой выплате сотрудником ответчика была проставлена автоматически галочка о выплате страхового возмещения в денежной форме и только через две недели, после консультации с юристом, истец решил написать заявление о выдаче направления на СТОА, поскольку заблуждался при составлении заявления. После написания заявления о выдаче направления на СТОА ответчиком такое направление было выдано, однако ООО «Автомобиль» отказалось производить ремонт.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала представленные суду возражения. В обоснование возражений указала, что со стороны ответчика были выполнены все требования по выплате страхового возмещения. Истец изначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается отметкой в заявлении о выплате страхового возмещения путем перевода на счёт денежных средств. Только через две недели после первоначального заявления истец подал заявление об изменении формы выплаты. В этот же день 30.08.2021г. ответчик согласовал возможность ремонта транспортного средства истца с СТОА ООО «Автомобиль». В этот же день пришел отказ в ремонте в связи с тем, что у СТОА не имеется возможности отремонтировать автомобиль в установленный 30-дневный срок. Направление на СТОА истцу не выдавалось, было выплачено страховое возмещение в денежной форме путем перевода денежных средств. Расчет страхового возмещения был произведен с учетом износа на заменяемые детали.

Кроме того представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения судом исковых требований, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.08.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Spоrtage, государственный регистрационный №, был причинен ущерб транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.08.2021.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия РРР №5041194236.

16.08.2021г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

16.08.2021г. по направлению САО «ВСК» ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №9207478.

26.08.2021г. по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № ОСАГ0979333, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 177700 рублей, с учетом износа - 130639 рублей 50 копеек (с учетом округления 130600 рублей).

30.08.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, на станцию станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автомобиль».

30.08.2021 г. САО «ВСК» через электронную почту направило в ООО «Автомобиль» запрос о готовности СТОА осуществить ремонт в установленные сроки в соответствии с условиями договора автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №. В ответ на запрос СТОА сообщило о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

31.08.2021г. САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/77438 уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

31.08.2021г. САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130639 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70219.

07.10.2021г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение от 17.09.2021 № 77719, подготовленное ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 231900 рублей, с учетом износа - 142400 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 08.11.2021.

САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/89331 уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заиленных требований.

01.09.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-104651/5010-004 от 16.09.2022г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда Тверской области от 24.11.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО ЮК «Аргумент».

Согласно заключения эксперта №1386-2021 от 09.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 11.08.2021г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 11.08.2021 г. составляет округленно 139100 рублей с учетом износа, без учета износа 228500 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Анализируя представленные доказательства, а также руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) от 16.08.2021г. заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), предоставив реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО1 обратился только 30.08.2021г. после проведённого осмотра и оценки транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в адрес ответчика (с учетом претензий) о выплате (доплате) страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Более того с требованием, претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО1 изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни в материалах выплатного дела, ни стороной истца не представлено направление на ремонт транспортного средства. Более того представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Представленная стороной истца ксерокопия акта о невозможности осуществления ремонтных работ от 30.08.2021г., не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку оригинала либо надлежащем образом заверенной копии акта суду не представлено, акт не содержит подписи самого ФИО1, а согласно текста акта он составлен между представителем СТАО ООО «Автомобиль» З., действующим на основании доверенности от 12.10.2015, и С., однако полномочия последней в акте не указаны, доверенности от ФИО1 на имя С. к акту не приложено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ФИО1 от 16.08.2021 года о страховом возмещении в денежной форме, последующие действия стороны истца относительно обращений в адрес САО «ВСК» о доплате страхового возмещения без учета износа, суд приходит к выводу, что фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты, для чего им были указаны в заявлении реквизиты банковского счета, на которые страховщик перечислил сумму страхового возмещения с учетом износа в полном объеме. Таким образом, основания для взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения рассчитанной без учета износа и как следствия суммы неустойки, штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Анализируя выводы экспертизы, проведенной САО «ВСК», и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, составляет 8760 рублей 50 копеек (139400 руб. -130639,50 руб. =8760,50 руб.), что находится в пределах статистической погрешности 10%. Следовательно, оснований для довзыскания страхового возмещения с учетом износа, с ответчика не имеется.

Разрешая производные требования истца от основного иска о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении основной части исковых требования истцу отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 97860 рублей 50 копеек, неустойки в размере 978 рублей 60 копеек в день с 23.07.2020г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расход на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.