КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу № 33-3640/2023

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-328/2023 (2-3986/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенностям ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 (паспорт серии № № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серии № № №) в возмещение ущерба: <данные изъяты> руб. - по договору оказания услуг от <дата>, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 (паспорт серии № № №) к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что вступившими в законную силу решениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> и <дата> удовлетворены его жалобы, постановления от <дата> №№ и №№ о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч.2, 3, 6 ст.12.21.1 и ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменены, производства по делам прекращены за отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения. При рассмотрении жалоб (дел об административных правонарушениях) истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, оформлению доверенности, почтовых услуг, проезда. С учетом уточнений истец просит взыскать убытки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- МО МВД России «Кирово-Чепецкий», ФИО19 и старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО20

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенностям ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО2 на рассмотрение дела не явился, объяснения не давал, не представил документы, свидетельствующие о передаче автомобиля супруге ФИО4 по брачному договору. На момент привлечения к административной ответственности автомобили были зарегистрированы на истце и не сняты с регистрационного учета. Решениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в действиях сотрудников ГИБДД отсутствует противоправность, и оснований для взыскания денежных средств с МВД России не имеется. Считает, что расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях являются завышенными, поскольку между г.Кировом и г.Кирово-Чепецком существует автобусное сообщение, цена билета за проезд составляет от 170 руб. до 198 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания с ответчика возмещения ущерба по договору оказания услуг от <дата> и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. Полагает, что размер судебных издержек был снижен судом без учета положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных издержек. Суд не обосновал выводы о том, почему сумма расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, также сложности дела, и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кировской области. Считает незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере оказания услуг грузового автомобильного транспорта, в ходе осуществления деятельности по результатам торгов заключает контракты с государственными и муниципальными предприятиями. Привлечение к административной ответственности поставило под угрозу его деятельность, ввиду наложения административных штрафов его могли не допустить к участию в торгах или включить в реестр недобросовестных поставщиков. Штрафы в размере <данные изъяты> руб. являются для него значительными. На расчетные счета судебными приставами были наложены аресты, часть денежных средств не возвращена до настоящего времени. Все взыскания отражаются в кредитной истории и влияют на его деловую репутацию. Факт наложения административного штрафа мог затруднить получение новых кредитов, что также могло негативно отразиться на предпринимательской деятельности. Разбирательство по административным делам длилось более полутора лет, истец был вынужден лично участвовать в судебных заседаниях, собирать доказательства, испытывал нравственные страдания и не мог в нормальном режиме осуществлять предпринимательскую деятельность, что негативно сказалось на доходах его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенностям ФИО3 ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенностям ФИО3 поддержала доводы своей жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалоб с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах с дополнением и возражениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> инспектором ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО21 в отношении истца ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении: № по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, № по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и № по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, № по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлениями начальника ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО22 от <дата> № № и № № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2, 3, 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по материалу № № постановление от <дата> №№ отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.45-50 т.1).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по материалу № № постановление от <дата> №№ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42-44 т.1).

Указанные решения вступили в законную силу.

Для получения юридической помощи при оспаривании названных постановлений ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 обратился к ФИО23., с которым <дата> заключил договор на оказание услуг (л.д.29 т.1).

Стоимость оказываемых ФИО24 услуг определена в п.3.1 договора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту сдачи-приемки от <дата> к договору ФИО25 истцу оказаны следующие услуги: устные консультации, подготовка и направление жалоб на постановления, представление интересов истца в ходе судебных заседаний в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области, подготовка процессуальных документов, отправка почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, подготовка жалобы в Кировский областной суд (л.д.30 т.1).

Также в акте отражено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены истцом путем безналичного перечисления, сумма в размере <данные изъяты>. передана истцом ФИО26 в момент подписания акта, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

В качестве защитника ФИО2 ФИО27. участвовал в трех судебных заседаниях в рамках дела № № (<дата>) и в трех судебных заседаниях в рамках дела № № (<дата>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что предъявленные к возмещению убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем, применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сочтя заявленную истцом сумму явно чрезмерной, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст.100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, постановил о взыскании с ответчика в возмещение ущерба по договору оказания услуг от <дата> - <данные изъяты> руб.

Также суд пришел к выводу о необходимости возмещения ФИО2 расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, исходя из того, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а истец в обоснование требований пояснял о причинении морального вреда вследствие подрыва его деловой репутации.

Суд постановил также о возмещении истцу почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. и отказал во взыскании расходов на оформление доверенности от <дата> № в размере <данные изъяты> руб., что в жалобах не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о возмещении ФИО2 за счет казны Российской Федерации ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании вынесенных в отношении истца постановлений ГИБДД, а также расходов на проезд в суд, и определенным судом к взысканию размером ущерба, но полагает ошибочным отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», в связи с жалобами граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В п.42 этого же постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя МВД России, УМВД России по Кировской области о неправомерности возмещения истцу понесенных им расходов по административным делам в связи с отсутствием противоправности в действиях сотрудников ГИБДД судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события и состава административных правонарушений, что свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с размером возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба в виде судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворяя, таким образом, частично заявленные требования, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих издержек, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных услуг представителя, реальную продолжительность и количество судебных заседаний, характер и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку.

Договор на оказание услуг от <дата> не содержит указания об объеме подлежащих оплате услуг.

Нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО28 выдана ФИО2 <дата> на 15 лет.

В акте сдачи-приемки от <дата> перечень оказанных услуг носит общий характер, без конкретизации подготовленных представителем документов и дат.

Как следует из материалов дела № № и № №, ФИО29 в качестве защитника ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях по делу № №: <дата>, продолжительностью 45 минут, когда судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы; <дата> в Кировском областном суде при рассмотрении жалобы ФИО2 на это определение суда; при рассмотрении жалобы в Кирово-Чепецком районном суде по существу <дата>, продолжительностью 1 час 20 минут. Также ФИО30 в качестве защитника ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях по делу № №: <дата> и <дата> продолжительностью менее 1 часа, когда разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, и <дата> при рассмотрении жалобы по существу, продолжительностью 1 час 40 минут.

Таким образом, в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области ФИО31 представлял интересы истца в ходе 5 судебных заседаний. Количество судебных заседаний было связано с пропуском ФИО2 срока на обжалование постановлений.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежащего применению в данном случае, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.15 этого же постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование ФИО2 о возмещении расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено использование для проезда в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на 4 судебные заседания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в его пользовании на основании договора аренды транспортного средства от <дата>.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы представителя МВД России, УМВД России по Кировской области о завышенности данных расходов, в связи с наличием автобусного сообщения между г.Кировом и г.Кирово-Чепецком, поскольку местом жительства истца является не г.Киров, а <адрес> где прямое автобусное сообщение с г.Кирово-Чепецком отсутствует.

Расчет стоимости проезда, произведенный истцом от его места жительства до Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области с учетом базовой нормы расхода топлива на используемом автомобиле и стоимости 1 л топлива, в жалобе не оспаривается.

Доводы ФИО2 в дополнении к жалобе о необоснованности отказа в возмещении ему морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Предметом рассматриваемого иска являлось возмещение истцу ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а не защита деловой репутации индивидуального предпринимателя.

Обосновывая причинение ему морального вреда, в исковом заявлении ФИО2 указывал, что испытывал нравственные страдания в результате привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ. настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В период административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности.

Факт прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду незаконного привлечения к административной ответственности свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав и влечет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием в этой части нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что в ГИБДД ФИО2 не были представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство ему не принадлежит; первоначально истцом была подана одна жалоба на 2 постановления, что послужило основанием к ее возврату; в дальнейшем вынесенные в отношении него постановления истец обжаловал с нарушением срока, что повлекло длительность рассмотрения жалоб.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО32 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.