Судья Кожухов С.А. Дело № 22-2284 / 23
Докладчик Буряк Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Титова С.Е.,
судей Буряк Ю.В. и Осиповой А.С.,
при секретаре Пышкиной А.Н.,
с участием прокурора Вехоревой И.А.,
адвоката Гарбар Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Гарбар Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,
установил а:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, выражает свое несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обоснование приводит положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ссылается на ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и считает, что суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не принял во внимание обстоятельства содеянного, отсутствие влияния опьянения на поведение ФИО1 В обоснование приводит показания подзащитного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он чувствовал себя лишь выпившим, причиной совершения преступления послужило поведение брата, который ударил его по голове, состояние алкогольного опьянения не влияло на совершение преступления, повлияли именно обида и злость. Полагает, что суд не правильно применил уголовный закон, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Попов И.В. нарушений требований законодательства при вынесении приговора не усматривает, назначенное наказание находит справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав содеянное осужденным по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.
Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.
Оценка доказательств и квалификация содеянного не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не установлено.
Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судьей также не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Нарушений права на защиту осужденного не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Признание вины и раскаяние в содеянном не остались без внимания суда, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с явкой с повинной, активным способствованием расследованию преступления, совершением действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказанием ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличием малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, уходом за родственником (женой), страдающей тяжёлым заболеванием.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение в приговоре об этом, с которым судебная коллегия согласна, поскольку, учитывая характер и обстоятельства преступления, его мотив, именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвав неадекватную агрессию к потерпевшему, в т.ч. на действия последнего, и привело к преступлению. Мнение осужденного о том, что алкогольное опьянение не влияло на его действия, опровергается характером и обстоятельствами содеянного, поэтому оснований для исключения отягчающего наказания обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.
Вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания, учтены судом в полной мере, в т.ч. мнение потерпевшего.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Онежского городского суда Архангельской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Е. Титов
Судьи Ю.В. Буряк
А.С. Осипова