РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-82/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным действия (бездействие), обязании совершить действия,
Установил:
фио обратилась в суд с административным иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным действия (бездействие), обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 9101/16/77005-ИП на основании исполнительного листа № ФС 003525759 от 09.06.2016 о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо действий, направленных на исполнение судебного документа.
Вместе с тем должнику фио на праве собственности принадлежит - квартира, сведения о которой были переданы судебным-приставам вместе с исполнительным листом.
Запросы о наличии банковский счетов, перечислении денежных средств на таковые судебными приставами не направлялись.
Сведения о ходе исполнительного производства судебными приставами в адрес взыскателя не направлялись.
В январе 2021 г. фио в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес было направлено заявление об ускорении производства и выдачу информации.
10.02.2021 в адрес фио пришло постановление об отказе в удовлетворении заявления № 77005/21/78858, что послужило основанием для обращения в суд с названным административным иском, в котором административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика; обязать судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП ГУ ФССП по адрес совершить действия, прямо перечисленные в главе 7,8 Закона «Об исполнительном производстве», направленные на взыскание денежных средств с должника по исполнительному листу в рамках исполнительного производства; обязать судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП ГУ ФССП по адрес совершить действия, предусмотренные статьёй 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведённым в административном иске.
Представитель ответчика Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из смысла и содержания ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Даниловском ОСП ГУФССП России по адрес у ведущего судебного пристава- исполнителя фио на исполнении находится исполнительное производство № 9101/16/77005-ИП от 14.06.2016, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 003525759 от 09.06.2016, выданного Симоновским районного суда адрес по делу № 2-2723/2016, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя фио
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №74301/13/05/77-СД от 19.06.2017, в которое также входит следующее исполнительное производство: № 74301/13/05/77 от 17.10.2013, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № 020344158 от 10.10.2013, выданный органом: Симоновский районный суд адрес по делу № 2-3656/13, предмет исполнения: задолженность в размере: сумма, в отношении должника: фио, СНИЛС 15808295695, паспортные данные, адрес должника: адрес, адрес, в пользу взыскателя: фио, адрес взыскателя: адрес, адрес.
В обоснование возражений на иск административный ответчик ссылался на то обстоятельство, что в ходе проверки имущественного положения должника, было установлено наличие объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, на которое возможно обратить взыскание, иного имущества и денежных средств не выявлено.
Также, согласно ответу на запрос из ПФР России, отсутствуют сведения о месте работы и получении дохода должником.
24.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) в отношении имущества, зарегистрированного за должником, а именно комнату № 2, расположенную по адресу: адрес.
В последующем был проведен комплекс мер направленный на оценку и реализацию данного имущества.
В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовалось в принудительном порядке, взыскателю фио, являющемуся первым из взыскателей кто предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, было направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой. Заявлением в Даниловский ОСП от 11.06.2020 фио выразил согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
Судом также установлено, что 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также акт передачи имущества взыскателю.
05.04.2022 из Департамента городского имущества адрес в Даниловский ОСП поступил ответ на запрос о предоставлении информации из которого следует, что распоряжением Департамента от 24.12.2019 № 52007 фио предоставлено право выкупа в собственность комнаты № 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес по договору купли продажи жилого помещения по рыночной стоимости.
Согласно отчету от 02.10.2019 № ДК581-19, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг», выкупаемая стоимость свободной комнаты утверждена в размере сумма
Письмом Департамента фио был направлен проект договора купли-продажи для подписания и оплаты.
Оплата стоимости свободной стоимости в бюджет адрес не поступала.
Срок действия отчета от 02.10.2019 № ДК581-19 истек 02.04.2020.
В обоснование письменных возражений административный ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с указанными обстоятельствами обратить взыскание на комнату № 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес не представлялось возможным.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-285270/21-101-658Ф от 06.04.2022 фио признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
02.06.2022 на основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 9101/16/77005-ИП окончено.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказан факт совершения необходимых исполнительных действий и применении необходимые мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части и признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившихся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Симоновского районного суда адрес от 18.03.2016 по гражданскому делу № 2-2723/2016 по иску ФИО1 к фио ФИО4 Лериевича о взыскании суммы долга.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в остальной части, поскольку судом установлено, что административный ответчик признан банкротом, а исполнительное производство административным ответчиком было окончено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Симоновского районного суда адрес от 18.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-2723/2016 по иску ФИО1 к фио ФИО4 Лериевича о взыскании суммы долга.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио