Судья Болбат Н.С. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Бердский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просила суд, взыскать в ответчика в вою пользу ущерб в размере 1 704 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы за составление оценки – 15000 руб., по уплате госпошлины – 16 720 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что в результате пожара, который произошел в доме ответчика, жилой дом, принадлежащий истцу, получил повреждения. Наиболее вероятной причиной пожара явилась работа электрооборудования в аварийно-пожароопасном режиме, которая возникла в результате первичного короткого замыкания в силовом кабеле на вводе в дом. Вследствие чего произошел пожар в доме ответчика.

В возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ было отказано ввиду отсутствия события преступления. Истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что он как собственник жилого дома, должен нести бремя содержания своего имущества.

Имущество истца было застраховано, страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 3 035 000 рублей, однако, согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 4 739 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 1 704 000 руб., также истцу были причинены нравственные страдания, они с супругом лишились своего жилья, вынуждены были искать жилье.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 3 городским Отделом милиции УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к/п №) ущерб в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в 100 000 руб., судебные расходы за составление оценки - 8 850 руб., расходы по уплате госпошлины- 9 864 руб., а всего взыскать 1 318714 (один миллион триста восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с установленным судом причиной пожара.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что установлен один очаг возгорания, посторонних лиц на территории домовладения и земельного участка не усматривается; неосторожное обращение с огнем исключается; неосторожность при курении исключается, следов остатков табака, окурков не обнаружено, ответчик не курит; возникновение пожара от печного отопления исключается; самовозгорание исключается по причине отсутствия материалов способных к самовоспламенению, полагает, что вина ответчика, как и неосторожности и ненадлежащего контроля над имуществом не установлено.

Со ссылкой на указанное постановление, также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Кроме того указывает, что в целях установления действительных причин пожара, а также меры ответственности, не исследован вопрос о распределении зон ответственности в очаге возгорания, то есть, не установлено, где находилось точка входа, кто именно ответственен за участок, на котором произошло замыкание - владелец недвижимого имущества или организация, обслуживающая электросети – АО «Региональные электрические сети».

Вопреки положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, судом не установлена.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым истец полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-157).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара по адресу: <адрес> огнем повреждены: дом на площади № кв.м., надворные постройки на площадь № кв.м., по адресу: <адрес> огнем поврежден дом на площади № кв.м., кровля гаража на площади № кв.м., по адресу: <адрес> огнем поврежден сайдинг на площади 15 кв.м. (л.д.12).

Постановлением ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате металлографического исследования на фрагменте медного силового кабеля, посредством которого осуществлялась подача электроэнергии к частному дому, обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети- «первичное короткое замыкание». Первичное короткое замыкание практически всегда происходит в отсутствие воздействия на провод опасных факторов пожара, при нормальной (комнатной) температуре окружающей среды и нормальном составе атмосферы, то есть в условиях, характерных для обстановки, существующей вне пожара.

Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, заключений эксперта, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилась работа электрооборудования в аварийно-пожароопасном режиме, которая возникла в результате первичного короткого замыкания в силовом кабеле на вводе в дом, вследствие чего произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса РФ было отказано (л.д.13-17).

Истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7,8-11), который также пострадал в результате пожара.

Как следует из отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составила 4 739 000 (18-64).

Поскольку истец заключала договор страхования имущества с ПАО «Росгосстрах» (л.д.70), ей была выплачена страховая выплата в размере 3 035 000 руб. (л.д.69).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 401, 1064, 1083Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, вместе с тем, установив отсутствие в действиях ответчика умысла по причинению ущерба, а также тот факт, что ответчик ФИО1 является инвалидом второй группы, его тяжелое материальное положение, пришел к выводу об уменьшении размера ущерба до 1 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 864 рубля.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части установления причины пожара, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, произошел в принадлежащем ответчикам имуществе.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар возник в результате первичного короткого замыкания в силоновом кабеле на вводе в жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО1 (л.д. 98-102).

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Выраженное мнение ответчика о том, что, указанным постановлением установлено отсутствие неосторожного обращения с огнем, неосторожности при курении, отсутствие следов остатков табака и окурков, исключено возникновение пожара от печного отопления и самовозгорание по причине отсутствия материалов способных к самовоспламенению, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о распределении зон ответственности в очаге возгорания, то есть, не установлено, где находилась точка входа, кто именно ответственен за участок, на котором произошло замыкание - владелец недвижимого имущества или организация, обслуживающая электросети – АО «Региональные электрические сети» правового значения не имеет, учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком как причинителя вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО2

Принимая во внимание, что доводов апелляционная жалоба в части несогласия с размером ущерба, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи