УИД: 59RS0005-01-2025-001098-59 КОПИЯ
Дело № 2а-1806/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мосиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум» (ГБПОУ «ПХТТ») к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11., ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО12, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование требований представитель административного истца указал, что решением Кировского районного суда г. Перми от 04 мая 2016 года по делу № 2-266/2016 на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Краевой многопрофильный техникум» (далее, - ГБПОУ «КМТ») возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в исправное состояние защитное сооружение – бомбоубежище площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, исполнив требование предписания 1 ОНД г. Перми по городу Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю. Этим же решением на Министерство образования и науки Пермского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование затрат, необходимых для проведения работ, в целях приведения защитного сооружения в нормативное состояние.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Министерству образования и науки Пермского края была предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда до 01 июля 2018 года
До настоящего времени судебный акт не исполнен, в том числе по причине отсутствия финансирования соответствующих работ. Кроме того, исполнительное производство возбуждено в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краевой многопрофильный техникум», тогда как данное образовательное учреждение 03 октября 2018 года прекратило свою деятельность в виду реорганизации в форме присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум».
Административный истец просит освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.
Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО13, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.
Представитель административного истца ФИО1 (до перерыва) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО14, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица прокурор Кировского района города Перми, Министерство образования и науки Пермского края в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов административного дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 04 мая 2016 года по делу № 2-266/2016 на ГБПОУ «КМТ» возложена обязанность в срок до 01 апреля 2017 года привести в исправное состояние защитное сооружение – бомбоубежище площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, исполнив требование предписания 1 ОНД г. Перми по городу Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю. Этим же решением на Министерство образования и науки Пермского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование затрат, необходимых для проведения работ, в целях приведения защитного сооружения в нормативное состояние. Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2016 года. (л.д.9-13)
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15октября 2024 года постановлено выдать прокурору Кировского района г. Перми дубликаты исполнительных листов для исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 04 мая 2016 года по делу № 2-266/2016. (л.д. 17-18)
03 октября 2018 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Краевой многопрофильный техникум» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский химико-технологический техникум» (л.д.26-38)
02 декабря 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО16 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ГБПОУ «КМТ» в срок до 01 апреля 2017 года привести в исправное состояние защитное сооружение – бомбоубежище площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, исполнив требование предписания 1 ОНД г. Перми по городу Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГБПОУ «КМТ». (л.д. 19)
В п. 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление получено ГБПОУ «ПХТТ» 13 декабря 2024 года.
23 января 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО17 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с установлением нового срока исполнения до 11 марта 2025 года. (л.д.21)
Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет.
Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ГБПОУ «ПХТТ» указало, что Министерством образования и науки Пермского края финансирование затрат, необходимых для проведения работ, в целях приведения защитного сооружения в нормативное состояние, не произведено. Самостоятельных средств у учреждения для этих целей нет, все денежные средства носят целевой характер.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБПОУ «ПХТТ» в силу объективных причин не уклонялось от исполнения решения суда от 04 мая 2016 года, вступившего в законную силу 10 августа 2016 года.
Суд учитывает, что ГБПОУ «ПХТТ» (универсальный правопреемник ГБПОУ «КМТ») является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.
В данном случае, административным истцом принимались все исчерпывающие меры к исполнению решения суда.
Административный истец указывает, что в адрес Министерства образования и науки Пермского края им неоднократно направлялись заявки на выделение денежных средств, денежные средства на исполнение решения суда в адрес административного истца не перечислялись.
Исполнительное производство о возложении на Министерство образования и науки Пермского края обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование затрат, необходимых для проведения работ, в целях приведения защитного сооружения в нормативное состояние, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП). ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен новый срок исполнения до 21 мая 2025 года.
Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2025 года.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Освободить Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский химико-технологический техникум» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 23 января 2025 года по исполнительному производству №-ИП.
Обратить решение к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 15.05.2025.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: А.В. Мосина
Секретарь: