Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.,
при секретаре Нурматовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества, в обосновании иска указав, что постановлением следователя COOMBД России по от 11.06.2019г. возбуждено уголовное дело по ч.2ст.158 УК РФ в отношении истца и принято следователем дело к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п. 2 ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вещественные доказательства переданы потерпевшим, в частности КИР двухколёсный зелёного цвета, трактор синего цвета, прицеп с бортами синего цвета модели № невод длиною Г. 00 метров, урезы длиной 700 метров - возвращены ФИО3, водка пластиковая Бударка зелёного цвета - возвращена ФИО1.
Таким образом, технические средства, указанные в процессуальных документах, находятся у ответчиков.
Указанные технические средства, бывшие по версии потерпевших и следствия предметами хищения, были изъяты с прудового хозяйства ильменя «», расположенного в 3 , в котором истец осуществляла предпринимательскую деятельность. Считает, что имущество передано ответчикам незаконно, в связи с чем просит истребовать его из незаконного владения ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО7 просил отказать в иске, полагая, что у истца отсутствуют основания для истребования имущества ввиду не предоставления доказательств, что оно принадлежит ей на праве собственности.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на данное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества предъявляется к лицу, у которого оно находится в незаконном владении, независимо от оснований передачи ему данного имущества.
Судом установлено, что постановлением следователя COOMBД России по от 11.06.2019г. возбуждено уголовное дело по ч.2ст.158 УК РФ в отношении истца и принято следователем дело к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п. 2 ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вещественные доказательства переданы потерпевшим, в частности КИР двухколёсный зелёного цвета, трактор синего цвета, прицеп с бортами синего цвета модели №Б, невод длиною Г. 00 метров, урезы длиной 700 метров - возвращены ФИО3, водка пластиковая Бударка зелёного цвета - возвращена ФИО1.
Таким образом, технические средства, указанные в процессуальных документах, находятся у ответчиков. Данный факт нахождения имущества у ответчиков сторонами не оспаривался.
Указанные технические средства изъяты с прудового хозяйства в котором истец осуществляла предпринимательскую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так согласно исковому заявлению истец просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика, однако истцом не представлено доказательств обоснованности своих исковых требований.
Ни в материалах гражданского дела, ни в материалах уголовного дела, не содержится доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имуществу истцу на праве собственности.
Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что спорное имущество находилось в пользовании ФИО8 ( отца истца) на территории прудового хозяйства, где последний занимался разведением и последующей реализацией рыб частиковых пород.
После смерти ФИО8 в 2015 году указанный пруд был арендован ФИО2- истцом по делу. Спорное имущество оставалось на территории прудового хозяйства, где использовалось по своему назначению совместно с ответчиками по делу.
При этом, как следует из материалов дела, в том числе наследственного дела, после смерти ФИО8 в наследство вступали жена- ФИО1, двое дочерей- ФИО2(истец ), ФИО2(ответчик). Жена и дочь (ФИО2-истец) от наследства отказались. В материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом и его представителем в судебном заседании высказывались доводы о том, что имущество, на которое вступили в наследство и которое было изъято с прудового хозяйства, не является одним и тем же имуществом, в связи с чем по мнению, истца, должно быть возвращено на территорию прудового хозяйства, то есть истцу.
Однако данные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, в судебном заседании представлено не было.
Отсутствие встречных требований о признании права собственности на спорное имущество также не влечет признания за истцом права истребования у ответчиков указанного имущества.
Таким образом, доводы ФИО2 о незаконном владении ответчиков спорным имуществом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны.
Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия права собственности истцу на спорное имущество не представлено.
При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П. Бутырина