Дело №2-1146/2023 22 мая 2023года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с настоящим иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в обоснование требований указав, что 09.05.2022 года в 13 часов 36 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством №, принадлежащего истцу, и с транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествие транспортное средство КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТЦ» ГЕРКОН». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № 84785 от 27.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 217 732 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5600 рублей.

Истец обратился в Страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, 14.06.2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» направила ответ, в котором отказала в выплате в порядке прямого возмещения, так как на момент Дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 217 732 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 5600 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 5433 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № ФИО4

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства, представитель ответчика адвокат Иванина И.П., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства, материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.05.2022 года в 13 часов 36 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Собственником транспортного средства, которым управлял ответчик является ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествие транспортное средство КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, ручка наружная правой передней двери, правое зеркало заднего вида, капот.

Согласно отчета ООО «ТЦ» ГЕРКОН № от 27.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере 217 732 рублей, расходы за составление отчета составили 5600 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала ДТП водитель ФИО3 на момент ДТП имел водительское удостоверение, сведений о неправомерной передаче ему транспортного средства, в отсутствие на то законного разрешения от собственника, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, противоправное поведение ФИО4 установлено не было, вследствие чего ответственность за причиненный ущерб истцу ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства не должна быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиками возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представлено.

Учитывая собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3 в размере 217732,00 рублей, а не с собственника транспортного средства ФИО4, также возмещению подлежат расходы истца, связанные с оценкой ущерба.

При этом суд учитывает, что ответчики своим правом на представление возражений, в том числе в части оспаривания оценки ущерба, указанной в заключении эксперта не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, причинённого автомобилю истца, не заявлял.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по праву.

Несение указанной истцовой стороной суммы на услуги представителя в размере 35000 рублей подтверждено документально, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 5433 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 55-57, 67, ч.1 ст.98, 100, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 217732 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5433 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года