Дело № 2а-3900\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по РБ- ФИО2, Калининскому РОСП УФССП России по РБ УФССП России по РБ о восстановлении срока, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса о наличии брокерских счетов, электронных кошельков, обязании устранить нарушение прав,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что им в адрес Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы был направлен исполнительный документ: Исполнительный лист серии ФС №, выданный Калининским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП Уфы было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в формате электронного обращения в адрес Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы был направлен скан ходатайства о направлении запроса о наличии брокерских счетов и электронных кошельков в Рауееr, Рауоnееr, WеbMоnеу, Юmоnеу, Реrfесt Моnеу, RВК Моnеу, АdvСаsh, QIWI,РауРаI,Skrill.(Идентификатор электронного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), запрос также был направлен в адрес Калининского районного отдела суд приставов г. Уфы путем заказного письма через Почту России.
ДД.ММ.ГГГГ в формате электронного обращения в адрес ФИО4 районного отдела судебных приставов г. Уфы был направлен скан заявления о предоставлении сводки по исполнительному производству и ознакомление материалами исполнительного производства (Идентификатор электронного обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ ).
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя был направлен ответ на обращение, а именно перерегистрирующих органов, в которые пристав исполнитель ФИО2 запросы в рамках исполнительного производства №-ИП.
Согласно данному ответу по исполнительному производству запрос о наличии брокерских и электронных кошельков не был направлен.
ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено в Орджоникидзевский районный суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его административное исковое заявление было возвращено и определение суда им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просит суд:
-восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска;
-признать незаконными действия (бездействия) в части не направления запроса о наличии брокерских счетов, электронных кошельков;
-обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем направления запроса о наличии брокерских счетов, электронных кошельков.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по РБ- ФИО2, УФССП России по РБ о восстановлении срока, признании незаконными действия (бездействия) в части не направления запроса о наличии брокерских счетов, обязании устранить нарушение прав и административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по РБ- ФИО2, УФССП России по РБ о восстановлении срока, признании незаконными действия (бездействия) в части не направления запроса о наличии электронных кошельков, обязании устранить нарушение прав.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Калининский РОСП УФССП г.Уфы по РБ, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, МИФНС № 4 по РБ, МИФНС № 31 по РБ, ООО «Доминик», АО УФАНЕТ, МБУ «По благоустройству парковочных мест» городского округа город Уфа, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, ООО Управляющая компания РУСТАЛ.
На судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель не явились, извещены, об уважительности неявки суд не известили.
На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП г.Уфы по РБ – ФИО2, Калининское РОСП г. Уфы УФССП по РБ, Управление федеральной службы судебных приставов России по РБ не явились, извещены.
На судебное заседание заинтересованные лица МИФНС № 4 по РБ, МИФНС № 31 по РБ, АО УФАНЕТ, МБУ «По благоустройству парковочных мест» городского округа город Уфа, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе не явились, извещены. От Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
На судебное заседание ФИО3, ООО Управляющая компания РУСТАЛ, ООО «Доминик», не явились, направленные судом повестки вернулись с указанием истек срок хранения.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы –ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 120 000 рублей в пользу ФИО1
Указанное постановление вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью судебным приставом –ФИО2
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по РБ с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения. Направлен запрос в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ, вынесены постановления, об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства. Находящиеся в банках и кредитных учреждениях.
Согласно ответа из ГИБДД МВД России за должником значится зарегистрированное транспортное средство.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно сообщения из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя(взыскателей).
В связи с наличием в производстве Отдела других исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей МИФНС № 4 по РБ, МИФНС № 31 по РБ, ООО «Доминик», АО УФАНЕТ, МБУ «По благоустройству парковочных мест» городского округа город Уфа, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, ООО Управляющая компания РУСТАЛ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.
Таким образом, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления и обращения взыскания на денежные средства.
Административный истец, обращаясь с настоящим иском указывает на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует в части не направления запроса о наличии брокерских счетов, электронных кошельков должника ФИО3
Однако суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.
Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Как установлено и указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры по установлению имущества должника: направлялись запросы, выносились постановления об обращении взыскания на транспортное средство должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника.
При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем были предприняты и предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на установление имущества должника, при этом административным истцом не представлено доказательств того, что у должника имеются электронные кошельки, брокерские счета, денежные средства, полученные по почте, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запроса о наличии брокерских счетов, электронных кошельков повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления и обращения взыскания на денежные средства и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт бездействия, выразившееся в не административным истцом не представлено доказательств того, что у должника имеются электронные кошельки, брокерские счета, денежные средства, полученные по почте, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Как указано выше, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены сокращенные сроки подачи административного иска в суд об оспаривании действий (бездействия) решений судебных приставов - исполнителей. Несоблюдение этих сроков, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ административным истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поучен ответ на его обращение, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено, определение суда им получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового штемпеля на конверте административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока. В связи с чем оснований для восстановления срока для подачи иска в суд не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по РБ- ФИО2, Калининскому РОСП УФССП России по РБ УФССП России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса о наличии брокерских счетов, электронных кошельков, обязании устранить нарушение прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.
Судья: Т.К. Сарварова