Судья Г. Дело <данные изъяты> <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П.А., с участием прокурора Б., осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката М., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Б.,
при помощнике судьи П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М., апелляционной жалобе потерпевшего У. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому
Б., <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П.., выступления осужденного Б., адвоката М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также мнение прокурора Б., полагавшей приговор оставить без изменения, возражавшей против прекращения уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ :
согласно приговору суда Б. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд назначил местом отбытия наказания Б. колонию общего режима, не привел разумных и обоснованных доводов, позволяющих назначить колонию общего режима. Адвокат указывает на то, что судом не установлено и не приведено в приговоре каких-либо особых негативных обстоятельств, при которых было совершено преступление. Также судом не установлено ни одного негативного обстоятельства, характеризующего личность Б., между тем, осужденный ранее не судим, активно содействовал расследованию преступления, что отражено в обвинительном заключении и принято судом, сразу после совершения преступления полностью возместил вред потерпевшему, осужденный трудоустроен. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении заявления потерпевшего. Считает, что судом при вынесении приговора не учтена позиция самого потерпевшего У., который претензий к осужденному не имеет, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением. Кроме того, адвокат считает приговор несправедливым, Б. активно содействовал расследованию преступления, полностью возместил вред потерпевшему, ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что назначив наиболее строгий вид наказания, суд не принял во внимание указанные сведения о личности Б. и лишь формально их перечислил в приговоре. Просит приговор в отношении Б. отменить.
В апелляционной жалобе потерпевший У. считает приговор необоснованным, указывает, что им было подано заявление о прекращении уголовного дела, его заявление не было удовлетворено, не смотря на то, что между ним и обвиняемым было достигнуто соглашение о примирении и со стороны осужденного ему был возмещен вред полностью и он об этом написал расписку. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Установив, что подсудимому Б. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.
Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к материалам уголовного дела заявления потерпевшего обоснованно и мотивировано, что следует из протоколов судебного заседания.
При назначении Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение материального и морального ущерба в размере 700 000 рублей, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
При назначении Б. наказания требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела в судебном заседании не заявлялось. Поданное потерпевшим заявление в ходе предварительного следствия о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым следователем рассмотрено, по нему принято процессуальное решение ( л.д. 135).
Рассмотрев заявление потерпевшего У., представленное в суд апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд при наличии закрепленных в законе оснований для этого, также учитывает число объектов преступного посягательства - безопасность движения и эксплуатации ТС и жизнь, здоровье человека, степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела – выезд автомобиля под управлением Б. на полосу встречного движения, а также принимает во внимание необходимость обеспечения общественных интересов, связанных с безопасностью дорожного движения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к освобождению от уголовной ответственности осужденного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ Б. в порядке ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом
обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования приведенной нормы уголовного закона о необходимости мотивирования решения суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания Б. наказания не выполнил.
Приведенная в приговоре мотивировка « принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления» не свидетельствует о выполнении судом требования закона мотивировать принятое решение, мотивировка является общей, не раскрывает какие именно данные о личности осужденного и какие именно обстоятельства совершенного преступления позволили суду прийти к выводам о необходимости отбывания Б.наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах назначение Б. местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является необоснованным.
Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Б. для отбывания наказания колонию-поселение с применением положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. изменить :
- назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,
- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б. под стражей со <данные изъяты> до <данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев, осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий П.