Судья Тарасов А.Ю.
Дело № 22-6996
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 16 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному
2 ноября 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Отмечает, что в начальный период отбывания наказания он допускал нарушения режима содержания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия, вместе с тем за последние 3 года взысканий не имеет, кроме того, допущенные им нарушения не относятся к категории злостных. Считает незаконным указание в обжалуемом решении на то, что он состоял на профилактическом учете с 2017 по 2020 годы, поскольку он с него снят. Полагает, что характеризующие его данные свидетельствуют о высокой степени его исправления, в связи с чем администрацией колонии его ходатайство поддержано. Оспаривает учет судом распоряжения ФСИН России о нежелательности его пребывания в РФ, поскольку он проживает на территории РФ с 1992 года, имеет паспорт гражданина СССР, регистрацию и постоянное место жительства на территории Пермского края, гражданства иного государства не имеет. Обращает внимание, что относительно исполнения им дополнительного наказания в виде штрафа в незначительном размере судом не исследованы сведения о его доходах. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, с учетом всех данных о его личности, и свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.
Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, выслушал мнение участников процесса, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышал свой образовательный уровень, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, делает для себя выводы, старается принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выплачивает исковые обязательства, социально-полезные связи не утратил.
За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся, большинство поощрений (15 из 22) получено ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Следует отметить и то, что поведение осужденного начало отмечаться поощрениями лишь с июня 2018 года, то есть спустя длительный период с момента начала отбывания наказания, и не являлось систематическим, вместе с тем, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Так в 2018 году осужденным получено всего 2 поощрения, в 2019 году – 1, в 2020 году – 4, в 2021 году – 5, в 2022 году – 7, в 2023 году – 3 поощрения; с 2012 по 2017 годы ФИО1 не поощрялся.
В качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, судом обоснованно учтены многочисленные факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания. Применение в отношении ФИО1 мер взыскания, с учетом характера, тяжести и систематичности нарушений, допущенных, в том числе спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, для которого соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой даже в условиях постоянного контроля за ним. При этом судом верно отмечено, что из 34 взысканий только лишь 7 сняты досрочно, что также не может быть расценено как активное стремление ФИО1 к исправлению.
Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отметил, что ФИО1 состоял на 2 профилактических учетах как «склонный к нападению на администрацию» и «склонный к совершению суицида и членовредительства», с которых был впоследствии снят 8 мая 2018 года и 10 августа 2020 года.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами.
Оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобожден, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Оснований давать иную оценку поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, вопреки доводам жалобы, учтены судом, однако не образуют для него обязанности удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в исправлении осужденного, которая формируется в условиях постоянного контроля за ним.
Решение административного органа, которым признано нежелательным пребывание осужденного ФИО1 в Российской Федерации, а также сведения о принятых им мерах к уплате дополнительного наказания учтены судом в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и, вопреки доводам жалобы, не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
Субъективное мнение осужденного о его исправлении, а равно наличие у ФИО1 регистрации и места жительства на территории РФ сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению подобного рода ходатайств.
Данных о формальном либо необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись