Дело № 2а-1095/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.
при секретаре Корневой О.С.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, врио. начальника отделения – старшему судебному приставу Гайского РОСП ФИО4 о признании действий (бездействия), постановления незаконными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом, при этом в постановлении не указаны адрес должника, его дата рождения, дата решения Арбитражного суда.
Судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск должника, его имущество, не установил место фактического проживания, место работы. Судебный пристав не вызывал должника, не предупреждал об ответственности, не устанавливал срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Полагает, что задолженность по исполнительному производству относится к текущим платежам, поскольку должник должен был вернуть задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1
Обязать старшего судебного пристава Гайского РОСП отменить незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство, провести полный комплекс исполнительных действий по розыску имущества должника, счетов в кредитных организациях, установлению места работы с обращением взыскания на заработную плату должника.
Привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к ответственности за бездействие и незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 возражала против заявленных требований, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства проведен весь необходимый комплекс исполнительных действий. В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, исполнительное производство было окончено, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещенной надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, финансового управляющего ФИО7, извещенных надлежащим образом.
Согласно письменному отзыву финансового управляющего ФИО7, решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Период возникновения задолженности приходится на момент до даты принятия заявления арбитражным судом о признании гражданина банкротом, а следовательно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО5 В настоящее время ФИО2 имеет право включить свои требования в реестр требований кредиторов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Из содержания части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовавши имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. Должнику предложен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления (л.д. 35, 37).
В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были совершены исполнительные действия, направлены запросы в ГИБДД МВД России, в банки, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в Росреестр, в ФМС, в ФНС, в ЗАГС.
Согласно полученным ответам по информации государственных регистрирующих органов за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.
По данным кредитных организаций денежные средства на счетах у должника отсутствуют.
По сведениям органов ЗАГСа сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании долга в пользу ФИО2 окончено на основании пункта 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. В постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., взысканная сумма – 0 руб. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы переданы конкурсному управляющему ФИО7 (л.д. 29).
Оценив обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнен целый комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя.
Все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерное бездействие, влекущее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с постановлением об окончании исполнительного производства ФИО2 ознакомлена, нарушений прав административного истца не имеется.
Довод о том, что в постановлении не указаны адрес должника, его дата рождения, сведения о судебном акте, которым он признан банкротом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не является. В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения.
В силу Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направления исполнительного документа конкурсному управляющему должника.
Доводы административного истца о том, что задолженность по договору займа является текущими платежами, судом отклоняются как необоснованные.
Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63, следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
При разрешении спора суд исходит из того, что предметом взыскания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ являются денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность возврата которых у должника возникла с момента предоставления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до даты принятия заявления арбитражным судом о признании гражданина банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не относятся к текущим платежам.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконное бездействие не допущено, оснований для возложения обязанности на врио. начальника отделения службы судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется.
При этом суд отмечает, что в компетенцию суда не входит рассмотрение вопроса о привлечения должностных лиц службы судебных приставов, к ответственности.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, по данному административному делу такие правовые условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом ФИО2 требований, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, врио. начальника отделения – старшему судебному приставу Гайского РОСП ФИО4 о признании действий (бездействия), постановления незаконными - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Халиулина Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья: Халиулина Е.В.